Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-11800/19 по делу N А43-27435/2019

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-27435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-27435/2019, по заявлению акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019,

при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании: от истца - ООО "Макс-Инжиниринг"- Лыткина М.М. по доверенности от 09.09.2021 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - АО "Дзержинское оргстекло" - Клюкиной Е.А. по доверенности от 28.09.2021 N 17 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (далее - ООО "Макс-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "ДОС" Мисливец Андрей Викторович и акционерное общество "Корунд-системы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020. Суд обязал АО "ДОС" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических объемом 800 и 320 кубических метров путем их демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с АО "ДОС" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения. Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "Макс-инжиниринг" и ООО "Присадки" по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 301-ЭС21-3373 АО "ДОС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2021 на основании постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.20220 выдан исполнительный лист ФСN 036577881.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N ФС 036577881, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2021, возбуждено исполнительное производство N 123433/21/52029-ИП в отношении ответчика, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.07.2021 от АО "ДОС" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 сроком до наступления очередности погашения данного требования кредитора по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о банкротстве и (или) до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве заявителя (N А43-31669/2014), позволяющего отступить от очередности погашения текущих платежей для исполнения судебного акта по делу N а43-27435/2019 и (или) до 01.11.2021.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления АО "ДОС".

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Обратил внимание суда на принятие ответчиком мер по освобождению земельного участка от спорных конструкций, не в зависимости от обстоятельств установленных в рамках дела N А43-23809/2019, однако ввиду того, что АО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в спорных резервуарах находятся отходы 1 и 3 класса опасности для объектов окружающей среды, у работником ответчика отсутствует соответствующая лицензия на осуществления утилизации указанных отходов, ответчиком были направлены запросы в соответствующие организации имеющие права на соответствующие работы, на территории Российской Федерации были введены карантинные ограничение по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, демонтаж спорных конструкций затянулся. Кроме того, затраты связанные с исполнением постановления апелляционного суда в силу статьи 134 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности. В настоящее время конкурсным управляющим производится погашение текущих требований кредитов за 2017 год, обстоятельства возникшие в рамках настоящего дела возникли намного позже. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-31669/2014, АО "ДОС" заперещено заключать договоры на оказание услуг по вывозу, утилизации отходов, демонтажу двух резервуаров, производить расчеты до рассмотрения заявления о признании обоснованным заключение договоров на оказания данных услуг.

Возникшие затруднения вызваны объективными причинами и не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Затруднения носят временный характер.

В сопроводительном письме от 22.11.2021 заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что с целью исполнения судебного акта по делу N А43-27435/2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей, рассмотрение вопроса назначено на 20.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.11.2021 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, представить отсрочку исполнения постановления апелляционного суда.

Представитель ООО "Макс-инжиниринг" в судебном заседании 15.11.2021, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные стороны по делу явку своих представителей в судебное заявление не обеспечили, позиции по делу не представили.

После перерыва объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 до 22.11.2021, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Срок 01.11.2021, до которого должник просил отсрочить исполнение судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже наступил.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления на срок наступления очередности погашения требования кредитора по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о банкротстве и до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве заявителя (N А43-31669/2014), позволяющего отступить от очередности погашения текущих платежей для исполнения судебного акта по делу N а43-27435/2019.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представило сведений о том, что им предпринимались попытки к исполнению решения суда с момента вступления его в силу. Доказательств невозможности его исполнения в связи с введением ограничений органами власти по перемещению граждан в связи с распространением новой короновирусной инфекции в материалы дела не представлено. АО "ДОС" не представило доказательств того, что оно предпринимало реальные меры для вывоза своего имущества, а так же доказательств того, что оно пыталось урегулировать с собственником режим возможного дальнейшего использования и хранения своего имущества на территории истцов.

Конкурсное производство, большой объем работы на предприятии банкроте, необходимость утилизации отходов, расположенных в спорных резервуарах специализированными организациями, при условии обстоятельств установленных в рамкам дела N А43-23809/2019, не могут являться основаниями для предоставления Обществу отсрочки.

Как верно указал суд, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта.

Заявитель также не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

При этом стабилизация имущественного положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя и не относится к основаниям для предоставления отсрочки. Обратное нивелировало бы обязательность вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 г. по делу N А43-23809/2019, которое вступило в законную силу 12.02.2020 г., по иску АО "ДОС" на АО "Корунд-системы" возложена обязанность очистить спорные резервуары, расположенные на земельном участке ООО "МАКС-инжиниринг". В связи с указанными обстоятельствами довод АО "ДОС" о необходимости заключения им договоров на утилизацию отходов из резервуаров не может быть принят судом во внимание. Ответчик имел возможность обеспечить принудительное исполнение решения со стороны АО "Корунд-системы".

На АО "ДОС" судебным актом не возлагалась обязанность по утилизации отходов. в связи с чем обращение Ответчика в рамках дела о банкротстве с заявлением о необходимости отступления от очередности для оплаты услуг на утилизацию отходов (которую он производить не обязан) также не может являться основанием для отмены Определения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-27435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк