Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-15480/20 по делу N А79-14770/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Арсентьева Андрея Петровича: Шишкина М.В. по доверенности от 30.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Арсентьева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А79-14770/2018

по заявлению Арсентьева Андрея Петровича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего

Громова Александра Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего Громова Александра Михайловича по проведению 20.03.2020 собрания кредиторов не по адресу должника, по некорректному формированию повестки собрания кредиторов со злоупотреблением финансовым управляющим правом, по допуску к участию на собрание кредиторов представителя основного кредитора Шестоветского Александра - Михайлова Григория Александровича по ненадлежащим образом оформленной доверенности, а также бездействия Громова А.М., выразившегося в непринятии мер по исключению требования Шестоветского А. из реестра требований кредиторов должника и по оспариванию сделок по уступке прав требования, совершенных с Ивановым Андреем Ивановичем.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Арсентьев А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 28.09.2020 и принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, действуя добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий Громов А.М. должен был отложить проведение собрания кредиторов с учетом того, что должник представил на рассмотрение кредиторов план реструктуризации долгов гражданина и предложил включить в повестку собрания вопросы относительно утверждения указанного плана; в арбитражном суде на 07.04.2020 было назначено рассмотрение заявления Арсентьева А.П. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Шестоветского А. в связи с его погашением. При этом финансовый управляющий не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов должника удовлетворенных на момент проведения собрания кредиторов требований Шестоветского А., составляющих 84,62 процента голосов, что свидетельствует о злоупотреблении Громовым А.М. правом.

Заявитель жалобы настаивает на незаконном бездействии финансового управляющего, не исполнившего обязанность по оспариванию сделок по уступке прав требования, совершенных с Ивановым А.И., поскольку законодательство о банкротстве позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником и за счет должника, но и любые другие юридические факты, негативно влияющие на имущественные права должника и его кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий уклонился от ознакомления с документацией по ведению Арсентьевым А.П. хозяйственной деятельности. Представитель Шестаковского А., обладавшего большинством голосов, Михайлов Г.А. участвовал в собрании кредиторов 20.03.2020 на основании доверенности от 06.12.2018, не соответствующей российскому праву. Подпись на данной доверенности была удостоверена notary public в округе Лос-Анжелес США; такая доверенность не является нотариальной по смыслу российского права, поскольку публичный нотариус удостоверяет только подпись и копии документов; проверка законности документа и полномочий лица, подписавшего доверенность, в его компетенцию не входят. В доверенности от 06.12.2018 не было указано на наделение представителя специальными полномочиями по участию в деле о банкротстве и в собраниях кредиторов должника. Таким образом, у Михайлова Г.А. отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов 20.03.2020.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего Громова А.М. и кредиторов - Шестоветского А. и Иванова А.И. в лице представителя Михайлова Г.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор Арсентьев Дмитрий Андреевич в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.01.2019 по заявлению Шестоветского А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева А.П.; определением от 25.06.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Ильина Дмитрия Александровича; определением от 07.10.2019 освободил Ильина Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 29.10.2019 утвердил финансовым управляющим Громова А.М.

Посчитав, что Громов А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, Арсентьев А.П. обратился в суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 60 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие допущенной в протоколе собрания кредиторов от 20.03.2020 описки при указании места проведения собрания, носящей формальный характер. Суды приняли во внимание, что в уведомлении от 03.03.2020 о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий сообщил участникам адрес, по которому действительно проводилось собрание кредиторов.

Невключение финансовым управляющим в повестку собрания вопроса о рассмотрении плана реструктуризации задолженности должника также не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку арбитражный суд рассмотрел предложенный Арсентьевым А.П. план реструктуризации и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суды учли, что должник представил план реструктуризации задолженности лишь непосредственно на собрании кредиторов, что не позволило участникам ознакомиться с ним и подготовить свои возражения и предложения; представленный Арсентьевым А.П. план реструктуризации долгов не соответствовал установленным законом требованиям: не содержал необходимых сведений и документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о незаконном невключении финансовым управляющим в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, рассмотрение которых предложено Арсентьевым А.П., отметив, что собрание кредиторов в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, рассмотрело ходатайство должника и приняло решение не включать в повестку собрания дополнительные вопросы. При этом отнесение Законом о банкротстве вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов не означает обязательное включение этого вопроса при отсутствии соответствующих оснований в повестку собрания.

Суды обеих инстанций установили, что у финансового управляющего не имелось оснований для исключения требования Шестоветского А. из реестра требований кредиторов должника как погашенного, а равно для оспаривания сделок по уступке прав требования, совершенных с Ивановым А.И.

Представитель Шестоветского А. в заседании суда первой инстанции пояснил, что Арсентьев А.П. не погашал имеющуюся перед кредитором задолженность, а также указал на необоснованность проведенного должником в одностороннем порядке зачета требований по договору поставки, поскольку данный договор Шестоветский А. не заключал и задолженности перед Арсентьевым А.П. у него не имеется.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассмотренном случае финансовый управляющий, рассмотрев обращение должника, не выявил оснований для оспаривания сделок, в том числе по уступке прав требования, совершенных с Ивановым А.И. Кроме того, суды установили, что сделки по уступке прав требования от 11.05.2018 заключены Шестоветским А. и Ивановым А.И., то есть совершены не должником, а также не за счет должника, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не могли быть оспорены в рамках дела о его банкротстве.

При проверке законности действия финансового управляющего по допуску к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2020, представителя кредитора Шестоветского А., суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из которых следует, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в городе Гааге 05.10.1961) (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Гаагской конвенции).

Суды установили, что доверенность от 06.12.2018, выданная кредитором Михайлову Г.А., апостиль и нотариально удостоверенные подписи сопровождались надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Суды сочли, что данная доверенность не может быть признана недействительной по причине несоблюдения ее формы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у Михайлова Г.А. подтвержденных должным образом полномочий на представление интересов Шестоветского А. в деле о банкротстве должника. Следовательно, у финансового управляющего не имелось оснований для отказа Михайлову Г.А., как представителю Шестоветского А., в допуске к участию в собрании кредиторов. Кроме того, суды учли, что Шестоветским А. также выдана нотариально удостоверенная доверенность 77АВ 6756493 от 16.05.2018 на имя Михайлова Г.А., содержащая, в том числе специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева