Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15409/20 по делу N А38-434/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А38-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4

по Республике Марий Эл: Онищука В.Л. (доверенность от 27.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А38-434/2018

по заявлению акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл,

и установил:

акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.06.2017 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.06.2019 частично удовлетворил требования Общества: признал недействительным решение Инспекции от 14.06.2017 N 6 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 621 489 рублей 03 копеек, соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 24.09.2019 и 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции 1 403 871 рубля судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2020 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 341 748 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что увеличение продолжительности судебного разбирательства и, соответственно стоимости расходов на представителей, произошло по вине Общества, которое значительный объем первичных документов по спорным хозяйственным операциям представило не в ходе налоговой проверки, а только в суд. Инспекция в обоснование своей позиции представила дополнительные доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не принял дополнительно представленные Инспекцией документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, сославшись на законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, приведенную в жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в целях подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 159 871 рубля представило договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Версус", акт оказанных услуг от 20.03.2020 на сумму 1 244 000 рублей, платежные поручения от 17.11.2017, 20.08.2019, 24.01.2020, 30.03.2020, подтверждающие оплату услуг представителя, договоры аренды транспортных средств, ваучеры аренды, инвойсы, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате, счета, справки.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителями Общества работы, качество подготовки документов и результат их рассмотрения судом, время, затраченное ими на участие в рассмотрении спора в суде, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из соблюдения принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных требований, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 206 034 рублей (155 034 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 32 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 19 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Судами обоснованно взысканы с Инспекции транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 135 714 рублей 55 копеек, так как сумма заявленных судебных издержек документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А38-434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова