Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 01АП-7500/19 по делу N А38-434/2018

г. Владимир

14 октября 2020 г.

Дело N А38-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 по делу N А38-434/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Кутузова Н.М. по доверенности от 19.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от акционерного общества "Марийский Целлюлозно-бумажный комбинат" - Шенфельд Л.Д. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Марийский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 14.06.2017 N 6, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции 14.06.2017 N 6 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 621 489 рублей 03 копеек, а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 403 871 рубля.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции 341 748 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что продолжительность судебного разбирательства, повлекшая увеличение стоимости расходов на представителей, вызвана тем, что Обществом первичные документы по оспариваемым хозяйственным правоотношениям представлены только на судебное заседание по указанному делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании огласил позицию по апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Версус" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 4/17, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги, связанные с оспариванием решения Инспекции от 14.06.2017 N 6 (т.94, л.д. 20-22).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг исчисляется по результатам их оказания, исходя из трудоемкости, определяемой в соответствии с фактически затраченным специалистами исполнителя времени. При этом в силу пункта 3.4 договора стоимость одного часа оказания услуг одним специалистом составляет 2000 рублей (т.94, л.д. 20-22).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, акт оказанных услуг от 20.03.2020, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 1 244 000 рублей, платежные поручения от 17.11.2017 N 10932 на сумму 150 000 рублей, от 20.08.2019 N 8308 на сумму 100 000 рублей, от 24.01.2020 N 618 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2020 N 2738 на сумму 944 000 рублей (т.94, л.д. 24, 34-37).

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 159 871 рублей, в подтверждение несения которых представлены договоры аренды транспортных средств, ваучеры аренды, инвойсы, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате, счета, справки (т.94, л.д. 56-151, т.95, л.д. 1-61, 67-93).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся в регионе ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителями заявителя работы, качество подготовки документов и результат их рассмотрения судом, время, затраченное ими на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из соблюдения принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 206 034 рублей (155 034 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 32 000 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 19 000 рублей при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

При этом судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно применен принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных требований, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Общества было удовлетворено 95,7% от суммы требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции расходы Общества по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 155 034 рублей (162 000 рублей х 95,7%).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 135 714 рублей 55 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов Обществом представлены договоры аренды транспортных средств, ваучеры аренды, инвойсы, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате, счета, справки (т.94, л.д. 56-151, т.95, л.д. 1-61, 67-93).

Доводы апелляционной жалобы относительно пороков оформления представленных документов судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Иным доводам налоговых органов дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2020 по делу N А38-434/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева