Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-5302/19 по делу N А28-6929/2018

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А28-6929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А28-6929/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Горэлектросеть (далее общество Горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу ЭнергосбыТ Плюс (далее общество ЭнергосбыТ Плюс) об обязании уплатить 17 600 рублей, составляющих стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению энергоснабжения в отношении потребителя открытого акционерного общества Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К (договор электроснабжения от 01.06.2011 830957).

Исковые требования общества Горэлектросеть основаны на статьях 307 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 4, 6, 9 и 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила 442).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.12.2018 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Горэлектросеть" 4400 рублей задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2019 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 13 200 рублей долга и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 20 Правил N 442 в редакции, действующей с 29.09.2017, необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, размер которых превышает лимиты компенсации, установленные четвертым абзацем пункта 20 Правил N 442. При буквальном толковании заключенного сторонами соглашения от 13.10.2018 N 240-14/08 о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения имеет значение именно количество заявок, а не количество точек поставки, указанных в заявке.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на жалобу общество "Горэлектросеть" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.12.2020 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ионычеву С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Горэлектросеть" (исполнитель) и общество "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключили соглашение о взаимодействии при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения от 13.10.2008 N 240-14/08, по условиям которого исполнитель обязался в порядке, установленном соглашением, приостанавливать передачу электрической энергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения в соответствии с соглашением.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителям и по возобновлению электроснабжения, производимые по заявкам заказчика, за исключением случаев, указанных в пункте 2.9 соглашения.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017, стоимость указанных в пункте 7.1 соглашения услуг в расчетном периоде определяется в соответствии с калькуляцией (приложение 4.1 и 4.2 к соглашению) исходя из произведения стоимости одного ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии (мощности) в размере 2200 рублей (в том числе НДС) для юридических лиц и 500 рублей (в том числе НДС) для физических лиц на количество выполненных исполнителем в расчетный период заявок заказчика на ограничение/восстановление режима потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение заявок общества ЭнергосбыТ Плюс от 01.12.2017 и от 27.12.2017 общество Горэлектросеть оказало услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении четырех объектов потребителя открытого акционерного общества Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К, расположенных в городе Кирове, по адресам: улица Воровского/Карла Маркса, улица Ленина, дом 186а, улица Красной Звезды, дом 1, улица Ленина, дом 31.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" не приняло к оплате стоимость ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии четырех объектов потребителя ОАО "КЧУС" по двум заявкам на сумму 17 600 рублей (письмо от 12.01.2018).

Неоплата оказанных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" услуг послужила основанием для обращения общества "Горэлектросеть" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии -1000 рублей).

Из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

В рассмотренном случае факты оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск в сумме 4400 рублей (за две заявки), исходил из того, что в связи с вступлением с 29.09.2017 в силу изменений в части установления предельного уровня компенсации расходов, определенного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442, общество "ЭнергосбыТ Плюс", как инициатор введения ограничения, оплачивает расходы по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии обществу "Горэлектросеть" (сетевой организации, исполнителю) в пределах 10 000 рублей в отношении юридических лиц независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя. В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) стороны согласовали сумму компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов исходя из произведения стоимости одного ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии (мощности) в размере 2200 рублей (в том числе НДС) для юридических лиц, то есть комплекса услуг по выполнению ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием судом первой инстанции условий пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд счел, что спорное условие должно толковаться как предусматривающее плату за каждое введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление электроснабжения, то есть каждое действие истца является самостоятельной услугой (ограничение 2200 рублей*4(точки) + возобновление 2200 рублей*4(точки), итого 17 600 рублей). При этом суд учел исполнение сторонами договора на протяжении длительного периода времени и отсутствие возражений ответчика относительно его условий, в связи с чем удовлетворил иск общества Горэлектросеть в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на неверное толкование апелляционным судом условий договора, как относящуюся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Установленное законодателем в пункте 20 Правил N 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В силу императивности данной нормы несостоятельны отсылки к фактически понесенным расходам истца, наличию (отсутствию) договорных отношений, а также калькуляциями сетевой организации.

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442, подлежал ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неверно применил нормы материального права (четвертый абзац пункта 20 Правил N 442), поэтому суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции и изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 в редакции, согласно которой требования общества "Горэлектросеть" подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А28-6929/2018.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 в следующей редакции:

"Иск акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" 10 000 рублей долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева