Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15474/20 по делу N А11-13362/2017

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" Суворова Алексея Владимировича: Единовой А.А. по доверенности от 26.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лимарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А11-13362/2017

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Владимирского регионального филиала

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Учебно-производственное хозяйство "Ставровское"

(ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", Общество; должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Владимирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о запрете конкурсному управляющему проводить внеочередное собрание кредиторов, назначенное на 24.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 о включении требований Лимарева Юрия Викторовича в сумме 42 084 815 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, удовлетворил заявление Банка. Суды руководствовались статьями 12, 14, 32, 46 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о наличии оснований для запрета на проведение собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 08.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

По мнению заявителя, запрет проводить собрание кредиторов не является обеспечительной мерой, а заявленное Банком требование направлено на оспаривание законности собрания кредиторов и подлежит рассмотрению как обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Лимарев Ю.В. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как повестка назначенного на 24.08.2020 собрания кредиторов на идентична повестке, рассмотренной на первом собрании кредиторов. Оспоренные судебные акты привели к лишению Лимарева Ю.В. законного и установленного судом права голосовать на собрании кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

От Лимарева Ю.В. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 12.08.2020 и на постановление от 08.10.2020 в связи с тем, что на 11.01.2021 назначено рассмотрение кассационной жалобы Лимарева Ю.В. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по вопросу о включении требований Лимарева Ю.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходатайстве Лимарев Ю.В. просит отложит судебное заседание либо объединить в одно производство.

Окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лимарева Ю.В.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Подача кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, принятого по вопросу о включении требований Лимарева Ю.В. в реестр требований кредиторов Общества, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты о запрете проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.08.2020. Оснований, предусмотренных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения кассационных жалоб по различным обособленным спорам, также не имеется.

Конкурсный управляющий Общества Суворов Алексей Владимирович в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Лимарева Ю.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А11-13362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.04.2018 ввел в отношении ООО "УПХ "Ставровское" процедуру наблюдения; решением от 25.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство: определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Определением от 15.07.2020 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Лимарева Ю.В. в сумме 40 040 958 рублей 91 копейки - в состав требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 2 043 856 рублей 39 копеек - в состав требований третьей очереди, подлежащих учету отдельно.

В адрес конкурсного управляющего от Лимарева Ю.В. поступило требование о проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий назначил на 24.08.2020 внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня:

1) об образовании комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" и (или) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

2) об определении количественного состава комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

3) об определении полномочий комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

4) об избрании членов комитета кредиторов ООО "УПХ "Ставровское";

5) о выборе арбитражного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "УПХ "Ставровское";

6) о выборе реестродержателя ООО "УПХ "Ставровское";

7) об определении сроков и места проведения собраний кредиторов ООО "УПХ "Ставровское".

Посчитав, что Лимарев Ю.В. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника пытается провести голосование по ключевым вопросам проведения процедуры банкротства в отношении должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки позиции заявителя, в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Соответственно, в процессуальном законодательстве предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер в виде, в частности, запрета проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого установлены судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы Банка о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств и признали заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным.

Проанализировав повестку назначенного на 24.08.2020 собрания кредиторов, суды сочли, что Лимарев Д.В., направив конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, намеревался провести голосование по всем ключевым вопросам проведения процедуры банкротства с целью получения контроля за процедурой.

То обстоятельство, что повестка собрания кредиторов, назначенного на 24.08.2020, не совпадает с повесткой первого собрания кредиторов, не имеет правового значения и не опровергает выводы судов.

Суды исходили из того, что истребованная обеспечительная мера носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящее время Лимарев Д.В. не имеет права голоса на собрании кредиторов, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 требования Лимарева Ю.В. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, принятыми судебными актами не были нарушены права и законные интересы Лимарева Ю.В.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления Банка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А11-13362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова