Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-15472/20 по делу N А11-13362/2017

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Лимарева Юрия Викторовича:

Лоскутова В.А. по доверенности от 14.08.2019,

от финансового управляющего имуществом Лимарева Юрия Викторовича Проценко Павла Леонидовича: Сабыралиева А.К. по доверенности от 08.02.2021,

от Суворова Алексея Владимировича:

Единовой А.А. по доверенности от 26.06.2020,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":

Евсюковой А.И. по доверенности от 11.03.2019 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лимарева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А11-13362/2017

по заявлению Лимарева Юрия Викторовича

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское"

(ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", Общество; должник) Лимарев Юрий Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 42 084 815 рублей 30 копеек (основной долг - 35 700 000 рублей, проценты - 4 340 958 рублей 91 копеек, дополнительные проценты и неустойка - 2 043 856 рублей 39 копеек) задолженности Общества по договору кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12, заключенному между открытым акционерным обществом "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк) и должником, переданной Лимареву Ю.В. по договору уступки прав требований от 31.01.2018.

Суд определением от 15.07.2020 удовлетворил требования кредитора и включил требования Лимарева Ю.В. в общей сумме 42 084 815 рублей 30 копеек в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 изменил определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований Лимарева Ю.В. и признал данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 19, 168, 170, 329, 382, 388 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с принятым постановлением, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2020 и оставить в силе определение от 15.07.2020.

Заявитель настаивает на том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, Лимарев Ю.В. не мог профинансировать Общество, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрены основания, позволяющие пренебречь залоговым статусом заявленного требования

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

Определением от 11.01.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.02.2021. В судебном заседании 10.02.2012 был объявлен перерыв до 17.02.2021.

Представитель Лимарева Ю.В. в судебном заседании, а также Стафеев Валерий Павлович в отзыве поддержали позицию, содержащуюся в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Суворов Алексей Владимирович в отзыве, его представитель, а также представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании отклонили доводы Лимарева Ю.В., указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А11-13362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в пределах суммы 50 000 000 рублей на срок по 17.10.2013 включительно на осуществление уставной деятельности - закупку продукции по договору от 10.09.2012 N 20П/2-142 на поставку овощей с целью последующей продажи.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 1 к договору стороны согласовали увеличение срока действия договора до 17.10.2016 включительно и лимита денежных средств, предоставляемых в рамках кредитной линии, до 66 670 000 рублей, а также установили, что остаток задолженности по состоянию на 28.03.2013 составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 2 к договору увеличен срок действия договора до 17.10.2017 включительно и установлено, что остаток задолженности по состоянию на 31.07.2015 составляет 46 300 000 рублей, лимит выдачи по договору использован полностью.

В обеспечение обязательств стороны заключили следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 N 3-017/12/2, предметом которого являются шесть объектов недвижимости (включая земельный участок) и право аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью 13 145 708 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2012 N 3-017/12/3, предметом которого являются 12 объектов недвижимости и право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 58-П, а также права аренды двух земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.07.2011 N 115-П и 116-П, переданные в последующий залог; общая залоговая стоимость предметов залога составила 39 374 147 рублей;

- договор залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4, предметом которого является поголовье сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот в количестве 98 голов), залоговой стоимостью 1 681 479 рублей.

Банк и гражданин Лимарев Ю.В. заключили договор уступки прав требования от 31.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои прав требования к должнику по договору кредитной линии от 18.10.2012 N КЛ-017/12.

Согласно пункту 1.2 договора уступки одновременно с передачей прав требования по кредитному договору цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по кредитному договору, принадлежащие цеденту на основании:

-договора поручительства от 18.10.2012 N 17/12/1 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2013 N 1, от 31.07.2015 N 2 и 31.08.2016 N 3), заключенного цедентом с открытым акционерным обществом "Росагроснаб";

- договора об ипотеке от 18.10.2012 N 3-017/12/2 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2013 N 1, от 31.07.2015 N 2 и 31.08.2016 N 3);

- договора об ипотеке от 18.10.2012 N 3-017/12/3 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2013 N 1, от 31.07.2015 N 2 и 31.08.2016 N 3);

- договора залога движимого имущества от 31.07.2015 N 3-017/12/4 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2016 N 1, от 09.09.2016 N 2, от 15.03.2017 N 3 и от 15.08.2017 N 4).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.01.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 17.04.2018 ввел в отношении ООО "УПХ "Ставровское" процедуру наблюдения; решением от 25.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Сославшись на наличие приобретенной у Банка задолженности, Лимарев Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в сумме 42 084 815 рублей 30 копеек (35 700 000 рублей основного долга, 4 340 958 рублей 91 копейки процентов и 2 043 856 рублей 39 копеек дополнительных процентов и неустойки) в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признав доказанным факты реального существования заявленной задолженности и перехода права требования на нее к Лимареву Ю.В., включил его требования в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная задолженность имеет реальный характер, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменил очередность удовлетворения требований кредитора, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, приняв оспоренное постановление, сослался на пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 и исходил из того, что Лимарев Ю.В. по отношению к должнику является не только аффилированным лицом, но и лицом, контролирующим должника, поскольку на момент заключения договора цессии являлся генеральным директором и акционером мажоритарного участника (95,6 процента) ООО "УПК "Ставровское" - открытого акционерного общества "Росагроснаб". При этом на момент приобретения Лимаревым Ю.В. кредитных обязательств Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, на который сослался суд апелляционной инстанции, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации суды не установили, что приобретение Лимаревым Ю.В. задолженности у Банка после возбуждения дела о банкротстве было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования. Соответственно, в настоящем случае оснований для применения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, не имеется.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N 3005-ЭС20-8593 по делу N А40-113850/2017.

Из пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили в поведении Лимарева Ю.В. недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований Лимарева Ю.В. не имелось.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии оснований для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Лимарева Ю.В.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2020 в измененной части - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А11-13362/2017 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13362/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова