Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-486/21 по делу N А11-13362/2017

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А11-13362/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Лимарева Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", Общество; должник) Лимарев Юрий Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить отчуждение, сдачу в аренду, пользование, иное обременение имущества Общества, находящегося в ипотеке (залоге) кредитора Лимарева Ю.В. до утверждения порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Суд определением от 08.10.2020 удовлетворил заявление Лимарева Ю.В., исходя из обоснованности заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 18.1, 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета конкурсному управляющему распоряжаться спорным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.12.2020 и оставить в силе определение от 08.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы указано, что конкурсный управляющий должника передал обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") по договору аренды от 24.08.2020 N 2 находящееся в залоге у Лимарева Ю.В. недвижимое и движимое имуществом должника без согласия залогодержателя. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего влекут реальную угрозу для сохранения предмета залога, в связи с чем имелись основания для принятия обеспечительных мер. При этом в пункте 2.2.2 договора об ипотеке и в пункте 3.2.3 договора о залоге содержится запрет на передачу в аренду, отчуждение и иное обременение предмета залога без письменного согласия залогодержателя. Данные договоры не были признаны недействительными, незаключенными и не были расторгнуты, соответственно, подлежали применению нормы пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 81.1 Закона о банкротстве. Лимарев Ю.В. приводит доводы о том, что не вводил в заблуждение суд первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Ввиду того, что в резолютивной части постановления от 24.09.2020 отсутствуют какие-либо сведения относительно судьбы договоров залога, соответственно, у Лимарева Ю.В. отсутствовала возможность введения в заблуждение суд первой инстанции. Кредитор обращает внимание на то, что апелляционный суд дал оценку обеспечительным мерам, которые определением от 17.11.2020 были отменены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лимарев Ю.В. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Общества Суворов Алексей Владимирович в отзыве отклонил доводы Лимарева Ю.В., указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А11-13362/2017 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.04.2018 ввел в отношении ООО "УПХ "Ставровское" процедуру наблюдения; решением от 25.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство: определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Определением от 15.07.2020 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Лимарева Ю.В. в сумме 40 040 958 рублей 91 копейки - в состав требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 2 043 856 рублей 39 копеек - в состав требований третьей очереди, подлежащих учету отдельно.

Должник (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Суворова А.В. и ООО "Гранум" (арендатор) заключили договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого и движимого имущества, включая скот, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался содержать его в надлежащем состоянии и оплачивать арендную плату.

В пункте 1.2 договора указано, что на дату заключения договора имущество является предметом залога гражданина Лимарева Ю.В.

Указав на передачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду без согласия залогодержателя, и сославшись на наличие угрозы утраты данного имущества, Лимарев обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Соответственно, в процессуальном законодательстве предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер в виде, в частности, запрета проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исследовав доводы Лимарева Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в состав залогового имущества входит крупный рогатый скот, а также недвижимое имущество, в котором он содержится. При этом скот требует надлежащего ухода и содержания, в ином случае возможна его утрата (падеж), что невозможно осуществить силами работников должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом, в том числе, обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции запрет на распоряжение данным имуществом не отвечает задачам конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника с целью его продажи по наиболее высокой цене.

Кроме того, передача в аренду предмета залога без согласия залогодержателя влечет иные последствия, предусмотренные в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доводы Лимарева Ю.В. о принятии обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд счел заявление Лимарева Ю.В. необоснованным.

Вопреки позиции заявителя, процессуальное законодательство не содержит запрета на проверку законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции и не отмененного в установленном законом порядке. Отмена обеспечительных мер, принятых определением, которое обжаловано в апелляционную инстанцию, не препятствует апелляционной проверке этого судебного акта на предмет необходимости принятия обеспечительных мер по состоянию на момент вынесения определения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А11-13362/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова