Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф01-15050/20 по делу N А43-6384/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-6384/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А43-6384/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области

"Лукояновская центральная районная больница"

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ") о взыскании 443 710 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, составляющего плту за самовольное пользование системами центрального водоснабжения с 10.05.2016 по 31.12.2016, 102 177 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.03.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказал в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Вод-Строй" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты обращения истца к ответчику с претензионным письмом (с учетом вычитания тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензионных требований).

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в 2017 году ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом. Так, в рамках дела N А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области по иску ответчика о расторжении государственного контракта на холодное водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" указало на отсутствие обязанности вносить плату за соответствующую услугу данному лицу, поскольку в 2016 году холодная вода поставлялась ООО "Вод-Строй", привлеченным по указанному делу в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий является особым субъектом, не является органом юридического лица, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав должника. В данном случае конкурсный управляющий указывает, что узнал о нарушении прав истца только после получения документации от бывшего руководителя (25.02.2020).

ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать истцу в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Вод-Строй" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А43-6384/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 ООО "Вод-Строй" являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Истец обследовал состояние объектов централизованного водоснабжения фельшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Малое Мамлеево, улица Новикова, дом 31, и установил факт самовольного (в отсутствие договора) пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам проверки составлен акт обследования объектов централизованной системы водоснабжения от 12.05.2016.

На основании акта ООО "Вод-Строй" рассчитало объем потребленной воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренному в подпункте "а" пункта 15 и пункте 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 на сумму 443 710 рублей 41 копейку. Требование об оплате предъявлено ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ".

Решением от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Вод-Строй" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Борисова С.А.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную плату в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с выводом судебных инстанций об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ООО "Вод-Строй" на выводы, сделанные Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22889/2017 и свидетельствующие, по его мнению, о признании обязательства ответчиком. Суды не усмотрели, что из его содержания следует признание ответчиком факта наличия перед истцом задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан в суд первой инстанции 27.02.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда в данной части основаны на конкретных обстоятельствах спора с учетом поведения сторон, и положений статей 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной аргумент истца о том, что дата начала течения срока исковой давности должна устанавливаться с момента утверждения конкурсного управляющего Борисова С.А., суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Вод-Строй" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А43-6384/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева