Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-4894/20 по делу N А43-6384/2020

г. Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А43-6384/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-6384/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" (ОГРН 1165243050356) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (ОГРН 1025200916400) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" (далее - ООО "Вод - Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Лукояновская ЦРБ" о взыскании 443 710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной холодной воды за период с 10.05.2016 по 31.12.2016, 102 177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вод - Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая что, не применив абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, дата начала течения срока исковой давности определяется не ранее 28.02.2017, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг водоснабжения не был определен, а истец предъявило ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" требование о погашении задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за 2016 год только в письме от 27.02.2017 N 30.

Ссылаясь на решение от 21.12.2017 по делу N А55-22889/2017, считает, что действиями, совершенными ответчиком в деле N А55-22889/2017, срок давности по настоящему делу прервался, а течение срока исковой давности началось заново с 22.12.2017.

Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Вод-Строй" узнал о нарушении прав должника, в интересах которого он действует, только с момента передачи бывшим руководителем ООО "Вод-Строй" документации, свидетельствующей о нарушении прав должника и наличии обязательства ответчика перед должником, а именно с 25.02.2020.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

12.05.2016 истцом осуществлена проверка здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Лукояновский р-н, с. Малое Мамлеево, ул. Новикова, д.31. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт обследования объектов централизованного от 12.05.2016.

Контракт N 06 от 27.04.2017 сторонами заключен лишь с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенного по методу учета пропускной способности устройств, стоимость потребленной ответчиком за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 холодной воды составила 443 710,41 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представления в материалы дела претензий N 30 от 27.02.2017, N1 от 25.02.2020, подачи искового заявления в суд 27.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности,

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика, переданы конкурсному управляющему ООО "Вод - Строй" Борисова С.А. лишь 25.02.2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Вод - Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Вод - Строй", а не от своего имени. Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Остальные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-6384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов