Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф01-15054/20 по делу N А43-742/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-742/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А43-742/2020

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ольге Анатольевне

(ИНН: 391100344316, ОГРНИП: 306526308900013)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ольги Анатольевны (далее - Предприниматель) 24 954 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных с июня 2017 по октябрь 2019 года услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 N 12667 и 7367 рублей 26 копеек неустойки за период с 18.07.2017 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 8 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 8, 11, 12, 14 и 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абзацами третьими пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив на Предпринимателя обязанность доказывать отсутствие потребления холодной воды. Общество в обоснование своей позиции не представило документов, свидетельствующих о подключении нежилого помещения ответчика к системе холодного водоснабжения и потреблении им коммунального ресурса.

Предприниматель настаивает на том, что к его помещению не подведен водопровод, о чем свидетельствует акт обследования системы водоснабжения от 06.06.2017 N 638, впоследствии подключение не состоялось, поскольку управляющая организация многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное помещение, не разрешила выделить санузел в личное пользование ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве долевой собственности (доля в праве ) принадлежат нежилые помещения:

- П15 общей площадью 122 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 43;

- П16 общей площадью 117,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 6.

Предприниматель направил Обществу заявки на заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещений П15 (от 15.05.2017) и П16 (от 14.08.2017), в результате рассмотрения которых истец направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 N 12667 и, соответственно, проект дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017.

Проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения направлен Предпринимателю с письмом от 30.06.2017 (не получено ответчиком, письмо возвращено истцу), а затем повторно (письмо получено ответчиком 19.11.2019), подписанный абонентом договор истцу не возвращен.

Проект дополнительного соглашения от 01.09.2017 направлен Предпринимателю 03.10.2017 (письмо не получено, возвращено истцу).

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 14.11.2017 об исключении из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 N 12667 нежилого помещения П15, истец дополнительным соглашением от 13.12.2017 исключил указанный объект из договора с 22.11.2017. Проект дополнительного соглашения направлен ответчику 20.12.2017 (письмо не получено ответчиком, возвращено истцу).

В помещении П16 введен в эксплуатацию прибор учета, что отражено в акте от 21.08.2017, подписанном Предпринимателем без возражений.

Общество на основании заявки ответчика изменила величину присоединенной мощности в отношении помещения П16 с 0,11 кубометров в час на 0,00205 кубометров в час (дополнительное соглашение от 31.10.2019 получено Предпринимателем 19.11.2019, подписанный экземпляр Обществу не поступил).

Неполная оплата Предпринимателем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных с июня 2017 по октябрь 2019 года послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил N 644 договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Нежилые помещения Предпринимателя находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положения Правил N 354.

Абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 установлено, что поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента).

Если заявка абонента отвечает требованиям Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в двух экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац первый пункта 12 Правил N 644).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктов 12 и 14 Правил N 644 непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты направления Обществом Предпринимателю по его заявкам проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, дополнительных соглашений к нему, неоднократного направления ответчиком истцу заявок на внесение изменений в указанный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 N 12667 и дополнительного соглашения от 01.09.2017 к нему, которым в перечень объектов водоснабжения и водоотведения включены помещения П15 и П16.

При этом неполучение Предпринимателем корреспонденции от Общества, направленной в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от заключения договора, с учетом совершения им конклюдентных действий, указывающих на его исполнение (направление заявок на внесение изменений в договор, частичная оплата услуг).

Таким образом, суды при рассмотрении требования Общества правомерно руководствовались положениями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017 N 12667, в частности, пунктами 8 и 9, регулирующими порядок расчетов по договору, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Аргумент подателя жалобы о том, что его помещение не подключено к системе холодного водоснабжения и водоотведения, не может быть принят судом округа.

В рассматриваемом случае единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен в отношении двух нежилых помещений П15 и П16, при этом помещение П15 дополнительным соглашением от 13.12.2017 исключено из договора с 22.11.2017 по заявлению Предпринимателя. В отношении помещения П15 Общество представило документальные доказательства, свидетельствующие о подключении жилого многоквартирного дома, в котором располагается названное помещение, к системе централизованного водоснабжения. Следовательно, с учетом этого обстоятельства, а также направления Предпринимателем заявки Обществу на заключение договора в отношении помещения П15, отсутствуют основания для принятия аргумента Предпринимателя о том, что названное помещение в спорный период не снабжалось холодной водой. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие физической возможности потребления ресурса в спорном помещении.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обоснованных возражений относительно объема потребленного ресурса, исчисленного Обществом, контррасчета или данных для такого расчета Предпринимателем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А43-742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих