Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-13965/20 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Владимировой Марии Михайловны:

Ермаковой Е.Н. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимировой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А43-39647/2018

по заявлению финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны -

Плетневой Дарьи Александровны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017, заключенного Владимировой М.В. (продавец) и Владимировой Марией Михайловной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 5 800 000 рублей стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Владимировой М.М. в конкурсную массу Владимировой М.В. 5 800 000 рублей стоимости отчужденного имущества. Суды пришли к выводам о совершении сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Владимирова М.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 12.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая доказанным факт оплаты Владимировой М.М. приобретенной квартиры денежными средствами, полученными от Денбурга Михаила Александровича в качестве займа по расписке от 02.10.2917, копия которой представлена в материалы дела. В связи с неуплатой на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции процентов по займу оригинал расписки находился у Денбурга М.А. При этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Денбурга М.А. в качестве свидетеля. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела выписок по банковским счетам Владимировой М.М., также подтверждающим наличие у нее финансовой возможности осуществить оплату по спорному договору в размере 5 800 000 рублей. Кроме того, суды не учли, что спорная квартира находилась в ипотеке, которая была погашена Владимировой М.В. за счет денежных средств, полученных от Владимировой М.М. в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой М.М. 5 800 000 рублей, суды не определили действительную рыночную стоимость квартиры, которая согласно отчету об оценке по состоянию на октябрь 2017 года составляла 5 370 000 рублей; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий Плетнева Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора должника - Ерухимова Александра Марковича в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 08.12.2020 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий Плетнева Д.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.12.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Владимировой М.М. и Ерухимова А.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Владимирова М.В. (продавец) и Владимирова М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю квартиру общей площадью 57,7 квадратного метра по цене 5 800 000 рублей. В пункте 7 договора стороны указали, что денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Впоследствии по договору от 20.07.2018 Владимирова М.М. продала указанную квартиру Кажохиной Елене Игоревне.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2018 принял заявление Ерухимова А.М. и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Владимировой М.В.; определением от 17.12.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Плетневу Д.А.; решением от 19.06.2019 признал Владимирову М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Плетневу Д.А.

Посчитав, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017 заключен со злоупотреблением сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Плетнева Д.А. оспорила законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017 заключен за год и 10 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения спорного договора Владимирова М.В. обладала признаками неплатежеспособности, так как прекратила исполнение денежных обязательств перед контрагентами, а именно имела неисполненные обязательства перед Ерухимовым А.М. в размере 17 647 322 рублей и перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 567 457 рублей 96 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу приведенных норм и разъяснений указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о возмездности спорного договора суды приняли во внимание непредставление письменных доказательств оплаты покупателем приобретенной квартиры, а также доказательств наличия у Владимировой М.М. финансовой возможности для такой оплаты.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства по делу представленную в материалы дела ксерокопию расписки о получении Владимировой М.М. от Денбурга М.А. займа в сумме 5 800 000 рублей. Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, Владимирова М.М. не представила оригинал расписки, а равно сведения о доходах от трудовой либо иной деятельности, не раскрыла источники поступления денежных средств, необходимых для оплаты приобретенной квартиры.

Руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание Денбурга М.А. в качестве свидетеля.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. В рассмотренном случае суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не могут служить достаточным доказательством исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств, которое подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела банковских выписок в доказательство наличия у Владимировой М.М. финансовой возможности для оплаты квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель не представил, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении этих доказательств в материалы дела у апелляционного суда не имелось. Владимирова М.М. не воспользовалась процессуальным правом и не представила банковские выписки о движении денежных средств в суд первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суды посчитали, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017 носит характер сделки, совершенной безвозмездно.

При этом Владимирова М.М. (покупатель) является дочерью Владимировой М.В. (продавца), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении Владимировой М.В. Таким образом, Владимирова М.М. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.10.2017 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что передача квартиры совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов Владимировой М.В., в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды приняли во внимание, что спорная квартира отчуждена в период проведения в Советском районном суде города Нижнего Новгорода судебного процесса по делу о взыскании с Владимировой М.В. в пользу Ерухимова А.М. 17 647 322 рублей; в указанный период Владимирова М.В. совершила также иные сделки по отчуждению всех принадлежавших ей объектов недвижимости; менее чем через 10 месяцев (20.07.2018) после приобретения квартиры Владимирова М.М. реализовала ее Кажохиной Е.И.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон договора купли-продажи квартиры как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание последующее отчуждение квартиры в пользу третьего лица, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с покупателя в конкурсную массу должника 5 800 000 рублей, составляющих стоимость квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

Не может быть принят во внимание аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленный заявителем жалобы отчет об оценке от 16.06.2020 N 2020/1827 в качестве доказательства по спору, так как уважительность причин и объективная невозможность представления этого документа в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Апелляционный суд принял во внимание, что отчет об оценке составлен после принятия судом первой инстанции обжалованного определения, в связи с чем не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Владимировой Марии Михайловне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру "Сбербанк онлайн" от 12.09.2020 СБ 9042 (банкомат 589203, номер операции 104360).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова