Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-13908/20 по делу N А29-18073/2018

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А29-18073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя (в заседании 18.12.2020)

от общества с ограниченной ответственностью "Супермастер":

Изъюровой Н.Н. (доверенность от 20.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Супермастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А29-18073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супермастер"

(ИНН: 1101131361, ОГРН: 1071101004809)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз"

(ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер"

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром",

прокуратура Республики Коми,

индивидуальный предприниматель Ребенок Александр Валериевич,

индивидуальный предприниматель Сизев Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 1 736 561 рубля 01 копейки задолженности по договору от 01.03.2016 N 18 ЗЦП/2016 на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов, а также 89 331 рубля 59 копеек пеней.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании договора с 01.01.2017 ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию 2 382 440 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром", прокуратура Республики Коми, индивидуальные предприниматели Ребенок Александр Валериевич и Сизев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 382 440 рублей 56 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что Предприятие действовало недобросовестно, ранее обращалось с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Общество настаивает на том, что не могло в одностороннем порядке прекратить выполнение работ, поскольку в условиях зимнего периода отопительного сезона это могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и привести к повреждению систем теплоснабжения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 18.12.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2020), в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Суд округа исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные заявителем жалобы документы и возвращает их заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проведения запроса ценовых предложений на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.02.2016 N 18ЗЦП/2016 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов от 01.03.2016 N 18 ЗЦП/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ оставляет 6 950 000 рублей.

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

По утверждению истца, договор выполнялся сторонами до начала июля 2017 года, когда Предприятие в одностороннем порядке прекратило допуск работников к тепловым узлам, а впоследствии отказалось от исполнения договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов стоимость выполненных работ за период с января по июнь 2017 года составила 4 119 001 рубль 57 копеек.

Предприятие оплатило выполненные Обществом в 2017 году работы на сумму 2 382 440 рублей 56 копеек. Сумма долга, по расчету истца, составила 1 736 561 рубль 01 копейку.

Предприятие претензию Общества от 25.12.2017 N 42 с требованием оплатить задолженность не исполнило, в связи с этим последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора ничтожной сделкой и об обязании Общества возвратить Предприятию 2 382 440 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска Общества, встречный иск Предприятия удовлетворил в части взыскания 2 382 440 рублей 56 копеек, в удовлетворении требования о признании договора от 01.03.2016 ничтожной сделкой с 01.01.2017 отказал. Суд исходил из того, что стоимость выполненных Обществом в 2017 году работ не подлежит оплате в связи с нарушением порядка и требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а перечисленные Предприятием денежные средства за выполненные в 2017 году работы подлежат взысканию с Общества в качестве неосновательного обогащения; договор был заключен на период с 01.03.2016 по 31.12.2016, прекратил свое действие и на спорные отношения не распространялся.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 01.01.2017 осуществляют закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия в целях осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ обязаны до 31.12.2016 создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего в соответствии с требованиями статьи 38 настоящего Федерального закона; осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; зарегистрироваться в единой информационной системе.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В этих постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Суды установили, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор от 29.02.2016 N 18ЗЦП/2016, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", прекратил свое действие и его действие на спорные отношения не распространялось; доказательств выполнения Обществом работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных Обществом в 2017 году работ не подлежит оплате, а перечисленные Предприятием денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства того, что выполнение работ в 2017 году не зависело от волеизъявления Общества и что выполнение работ было для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные в 2017 году работы, а встречный иск Предприятия удовлетворили в части взыскания с Общества 2 382 440 рублей 56 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-9947/2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением порядка и требований, предусмотренных Законом N 44, выполнение Обществом в 2017 году работ само по себе не является основанием для их оплаты.

Основания иска, рассмотренного в рамках дела N А29-9947/2017, и основания встречного иска по настоящему делу не являются тождественными, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по встречному иску Предприятия.

Ссылка заявителя на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Предприятия подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Утверждение заявителя о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А29-18073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Супермастер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова