Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-2384/20 по делу N А29-18073/2018

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А29-18073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 24.05.2019, и Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

ответчика - Гончаровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Супермастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-18073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" (ОГРН: 1071101004809, ИНН: 1101131361)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, ИНН: 1121001681)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер"

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром", прокуратура Республики Коми, а также индивидуальные предприниматели Ребенок Александр Валериевич и Сизев Дмитрий Владимирович),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермастер" (далее - Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - Предприятие, Заказчик, Ответчик) 1 736 561 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по обслуживанию тепловых узлов (далее - Работы), выполненных Исполнителем в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в соответствии с заключенным сторонами договором выполнения Работ от 01.03.2016 N 18 ЗЦП/2016 (далее - Договор), 89 331 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 30.06.2017 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Работ, а также Пени, начисленной с 26.12.2017 по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора с 01.01.2017 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию 2 382 440 руб. 56 коп., которые были уплачены Заказчиком Исполнителю за выполненные последним в 2017 году Работы.

Решением Суда от 03.02.2020 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано, а встречные исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 2 382 440 руб. 56 коп.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора действие последнего было пролонгировано на 2017 год, в связи с чем с 01.01.2017 Исполнитель добросовестно продолжил выполнять Работы, а Заказчик, который не представил доказательства отсутствия у него заинтересованности в выполнении Работ, принимал их результат, а также оплачивал их без возражений и замечаний, что подтверждено вступившим в законную силу решением Суда от 16.02.2018 по делу N А29-9947/2017, которым установлено, что Договор выполнялся сторонами до начала июля 2017 года. При этом пролонгация действия Договора произошла 16.12.2016, то есть в период, когда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 233), а не Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), изменения которого, предусматривающие, что государственные и муниципальные предприятия должны осуществлять закупки в соответствии с Законом N 44, вступили в силу лишь 01.01.2017, в связи с чем Предприятие само ссылалось на то, что "оно работает" по Закону N 233. В соответствии же с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности договора, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных возражений Ответчика).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 Общество и Предприятие на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.02.2016 N 18ЗЦП/2016 заключили Договор на выполнение Работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора последний вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016, а в части платежей - до их полного завершения.

Согласно пункту 7.2 Договора, если за 15 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В связи с этим, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия Договора, стороны продолжали руководствоваться последним.

Между тем, статьей 2 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" статья 15 Закона N 44 дополнена частью 2.1, согласно которой государственные и муниципальные предприятия должны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона N 44 (то есть соблюдением, в частности, соответствующих конкурсных процедур).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", автоматическая пролонгация срока действия договора по существу означает, что по окончании первоначально установленного срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям договора с истекшим сроком действия.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 стороны были вправе находиться в договорных отношениях по поводу выполнения Работ только с соблюдением порядка и требований, которые предусмотрены Законом N 44, что не было сделано.

Согласно правовой позиции, которая изложена, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласование выполнения соответствующих работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в данном случае - Закона N 44) и удовлетворение требований об оплате таких работ, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков в обход закона приобретать незаконные имущественные выгоды, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем выполнение работ в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в предусмотренном законом порядке, не влечет обязанности оплатить эти работы.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что выполнение Исполнителем Работ в 2017 году не зависело от волеизъявления Общества, как не представил и доказательства того, что выполнение Работ было для Исполнителя обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией (угрозой возникновения такой ситуации). Доказательства того, что Общество не могло не выполнять Работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, Истец также не представил.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Заказчик обязан оплатить Работы, выполненные Исполнителем в 2017 году, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на решение Суда от 16.02.2018 по делу N А29-9947/2017 также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в порядке и с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом N 44, выполнение Обществом в 2017 году Работ само по себе не является основанием для их оплаты Предприятием. При этом основания иска Предприятия, который был предметом дела N А29-9947/2017, и основания встречного иска Ответчика по настоящему делу не тождественны.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Предприятия должны быть удовлетворены в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу N А29-18073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных