Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф01-15193/20 по делу N А43-29603/2019

Нижний Новгород

31 декабря 2020 г.

Дело N А43-29603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" о взыскании судебных расходов по делу N А43-29603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" (ИНН: 5260198873, ОГРН: 1075260018635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" (ИНН: 5260027469, ОГРН: 1025203029257),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью ТСН ТСЖ "Оранжевое небо", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" (далее - ООО "Нижегородская лифтовая компания-монтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" (далее - ООО "Лифтмонтажспецналадка") о взыскании 4 434 061 рубля 50 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Лифтмонтажспецналадка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" 550 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" в пользу ООО "Лифтмонтажспецналадка" 200 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности и соразмерности, поскольку объем выполненных работ представителем истца небольшой; акт выполненных работ не содержит перечень выполненных услуг, что не позволяет соотнести объем оказанных услуг и их стоимость; суды не приняли во внимание представленные истцом документы, подтверждающие минимальные ставки оплаты услуг представителей в арбитражном суде.

Суд округа определением от 22.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде ООО "Лифтмонтажспецналадка" оплатила 550 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы (составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной, суды установили, что требование ООО "Лифтмонтажспецналадка" о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и с учетом принципа разумности взыскали 200 000 рублей.

Аргумент кассатора о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой исследованных судами двух инстанций доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-29603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая компания-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева