Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2021 г. N Ф01-15213/20 по делу N А29-5112/2020

Нижний Новгород

11 января 2021 г.

Дело N А29-5112/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головковой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А29-5112/2020

по иску индивидуального предпринимателя Головковой Т.Н.

к индивидуальному предпринимателю Христенко М.С.

о взыскании задолженности по договору

и установил:

индивидуальный предприниматель Головкова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Христенко М.С. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг и 26 002 рублей 95 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Головкова Т.Н., не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, истец не является перевозчиком в понятии главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017 между ИП Христенко М.С. (заказчик) и ИП Головковой Т.Н. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки груза выполняются перевозчиком по заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с согласованными тарифами.

Оплата услуг производится по счетам и актам выполненных работ, которые выставляются ежемесячно, в течение 10 календарных дней (пункты 2.2 и 2.3 договора).

На основании договоров-заявок N 241 от 01.02.2018, N 244 от 06.02.2018, N 248 от 10.02.2018 на перевозку груза, поданных ИП Христенко М.С. в адрес ИП Головковой Т.Н., исполнитель принял на себя обязательства осуществить доставку груза в сроки и на условиях, согласованных с заказчиком.

В подтверждение оказания услуг представлены транспортные накладные от 02.02, 05.02 и 08.02.2020, а также акты выполненных работ N 1 от 07.02.2018 на сумму 55 000 рублей, N 2 от 12.02.2018 на сумму 55 000 рублей и N 3 от 13.02.2018 на сумму 55 000 рублей.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласно счетам на оплату от 07.02, 12.02 и от 13.02.2018 составила 165 000 рублей.

Претензией от 17.02.2020 N 01 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды при рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебные акты, истец считает, что судами дана неверная квалификация взаимоотношений сторон, поскольку отношения сторон возникли из договора оказания услуг к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В рассматриваемом случае из условий заключенного между сторонами договора от 02.02.2017 следует, что основной задачей перевозчика является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки.

Представленные в материалы дела договоры заявки от 01.02, 06.02 и 10.02.2018 содержат сведения о количестве груза, его весе и объеме, сроках доставки груза, пункте отправления и разгрузки, сроках и порядке предоставления и использования автомобилей. Из указанных договоров-заявок на перевозку грузов следует, что перевозчик несет полную и материальную ответственность за груз, отвечает за принятый к перевозки груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

С учетом изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 2.3) заказчик обязан произвести оплату на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ N 1 от 7.02, N 2 от 12.02 и N 3 от 13.02.2018 и акты выполненных работ от соответствующих дат.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан был произвести оплату не позднее марта месяца 2018 года, следовательно, об отсутствии оплаты истец должен был знать уже в 2018 году.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) 06.05.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А29-5112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов