Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2021 г. N Ф01-15406/20 по делу N А39-6398/2017

Нижний Новгород

12 января 2021 г.

Дело N А39-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А39-6398/2017

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Мордовского регионального филиала

к Балаевой Альбине Ринатовне, Чуракову Ринату Хакимовичу

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича

(ИНН: 132607590959, ОГРНИП: 311132314400019)

и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Мордовского регионального филиала с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных должником и Балаевой Альбиной Ринатовной двух договоров дарения от 22.02.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 131 и 221 Закона о банкротстве и пунктами 5, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку не представлено доказательств того, что спорное имущество, приобретенное до возникновения у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, используется им в предпринимательской деятельности, соответственно, это имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 07.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Заявитель настаивает на том, что заключение договоров дарения за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве причинило вред его кредиторам, обязательства перед которыми возникли не только из предпринимательской деятельности. Соответственно, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Анализ норм действующего законодательства, по мнению подателя кассационной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 11.01.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Жеглову О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А39-6398/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чураков Р.Х. (даритель) и Балаева А.Р. (одаряемая) 22.02.2017 заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель передал одаряемой безвозмездно в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, село Крутенькое, улица Центральная, дом 17. В соответствии с пунктом 2 договора жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 N 3, выданного администрацией Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Дом расположен на земельном участке, предоставленном дарителю по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 39.

Стороны также 22.02.2017 заключили договор дарения недвижимости, согласно которому даритель передал одаряемой безвозмоздно в собственность овчарню и конюшню, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, село Крутенькое, улица Центральная, дом 39. В соответствии с пунктом 2 договора конюшня принадлежит дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 N 1, овчарня - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 N 2, выданных администрацией Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Объекты расположены на земельном участке, предоставленном дарителю по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 39.

Переход права собственности на подаренные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.08.2017 возбудил в отношении Чуракова Р.Х. дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 19.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ерошкина Юрия Владимировича.

Посчитав, что сделки дарения были совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием возможности включения имущества в конкурсную массу является приобретение его на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, вне зависимости от того, включены ли в реестр требований кредиторов должника требования, не связанные в предпринимательской деятельностью.

Ввиду того, что право собственности на спорное имущество было приобретено должником до осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (24.05.2011), что исключает возможность приобретения данного имущества за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника. Соответственно, кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть вследствие совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А39-6398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова