Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2021 г. N Ф01-15551/20 по делу N А43-54405/2019

Нижний Новгород

14 января 2021 г.

Дело N А43-54405/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "ГАЗ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А43-54405/2019

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

(ИНН: 7327077188, ОГРН: 1167325054082)

о взыскании 154 539 рублей 50 копеек долга по арендной плате

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО Ульяновский автомобильный завод") о взыскании 154 539 рублей 50 копеек, в том числе 153 457 рублей 63 копеек долга за октябрь 2019 года по арендной плате на основании договора аренды оснастки N ДА02/0001/001/17 от 24.01.2017 и дополнительных соглашений N 2 от 20.08.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 31.07.2019 и 1017 рублей 93 копеек неустойки за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2020 удовлетворил иск частично.

ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Ульяновский автомобильный завод" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". ПАО "ГАЗ" настаивает на допустимости определения стоимости представительских услуг в виде абонентской платы и на наличии доказательств, подтверждающих факт и размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суды не учли статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в данном случае на основании Инструкции о порядке определения размера гонорара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ПАО "ГАЗ" представило договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012, дополнительные соглашения к данному договору от 11.01.2016, 29.05.2019, 01.06.2019, акт приема-передачи услуг N 1624 от 31.12.2019, отчет к названному акту об оказанных услугах для ПАО "ГАЗ" в декабре 2019 года и платежное поручение N 331 от 09.01.2020 об оплате консалтинговых услуг, оказанных по договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, заключенного между ОАО "ГАЗ" (в настоящее время ПАО; заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказание консалтинговых услуг. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, установлен в приложении 1 к договору. На основании заявок, подписанных уполномоченным представителем заказчика, исполнителем могут быть оказаны дополнительные услуги не указанные в приложении 1 к договору (и в приложении 3 - применительно к информационным технологиям). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (приложение 5).

В приложении 1 к договору определен перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе по юридическим вопросам.

В пунктах 2.13 и 2.14 приложения 1 к договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, рассмотрению исковых заявлений, предъявленных заказчику, подготовке проектов встречных исковых заявлений, предложений по заключению мировых соглашений, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора в соответствующие судебные инстанции.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N СД08/0002/001/16/ N СД08/0001/019/16 к договору стороны дополнили приложение 1 к договору пунктами 2.25 и 2.26, предусмотрев, в частности, оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика и ведению дел в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле (стороне, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, конкурсному кредитору, должнику по делам о несостоятельности (банкротстве)).

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 N СД02/0041/019/19/СД02/0402/002/19 к договору стороны внесли изменения в договор: приложение 5 к договору изложено в новой редакции, исходя из которой цена бухгалтерских услуг, услуг по юридическим вопросам, по подготовке и осуществлению корпоративных процедур и управлению собственностью, а также услуг по защите конфиденциальной информации и информационных ресурсов и архивных услуг составляет без учета НДС 7 545 005 рублей 83 копейки, с учетом НДС - 9 054 007 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 N СД02/0049/019/19/N СД02/0453/002/19 стороны повторно изменили стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 29.05.2019, которая составила без НДС 9 884 139 рублей 16 копеек, с НДС - 11 860 967 рублей.

В представленном в материалы дела отчете об оказанных услугах отражено, что ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ", в числе прочего, оказало ПАО "ГАЗ" следующие услуги: подготовка искового заявления по взысканию задолженности с ООО Ульяновский автомобильный завод", комплекта документов к нему, направление документов ответчику, оплата госпошлины и направление в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителями Крюковым В.Г. и Никоновой Т.В., которые находятся в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ", в подтверждение чего представлены справки.

Стороны по договору возмездного оказания консалтинговых услуг подписали акт приема-передачи услуг от 31.12.2019 N 1624, в котором зафиксировано оказание юридических услуг за декабрь 2019 года на сумму 11 699 740 рублей 23 копейки.

Общество произвело оплату консалтинговых услуг по договору по платежному поручению от 09.01.2020 N 331 на сумму 11 699 740 рублей 23 копейки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательственную базу по правилам названной процессуальной нормы, приняв во внимание условия договора оказания консалтинговых услуг, предусматривающих абонентскую оплату, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают относимость понесенных ПАО "ГАЗ" расходов к настоящему спору.

Акт приема-передачи услуг и отчет об оказанных услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг и порядок ее определения.

Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Вопреки доводам Общества расценки на услуги, приведенные в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция), обоснованно не приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены.

Подобный документ заявитель суду не представил.

Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ПАО "ГАЗ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, их направленность как на обеспечение обычной хозяйственной деятельности заказчика, так и на защиту его прав и законных интересов в суде, суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости каждой услуги во избежание компенсации производственных издержек за счет третьих лиц.

Таким образом, несмотря на то, что оказанные услуги и относятся к представительским услугам, невозможно выделить их стоимости из общей суммы оплаты по договору, поэтому требование о возмещении цены таких услуг удовлетворению не подлежит.

Выводы судов двух инстанций не противоречат пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не установил подобных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А43-54405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова