Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 01АП-5609/20 по делу N А43-54405/2019

г. Владимир

16 октября 2020 г.

Дело N А43-54405/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-54405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046;

ОГРН 1025202265571, о возмещении (распределении) судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО Ульяновский автомобильный завод") 154 539 руб. 50 коп., в том числе 153 457 руб. 63 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды оснастки N ДА02/0001/001/17 от 24.01.2017 за октябрь и дополнительных соглашений N 2 от 20.08.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 31.07.2019 и 1 017 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" 984 руб. 68 коп. пеней за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 в связи с просрочкой оплаты арендной платы на основании договора аренды оснастки N ДА02/0001/001/17 от 24.01.2017 за октябрь 2019 и дополнительных соглашений N 2 от 20.08.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 31.07.2019, кроме того, 1935 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы отказал.

26.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя публичному акционерному обществу "ГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом оставлен без внимания представленный в материалы дела отчет, из которого усматривается, что была осуществлена подготовка искового заявления по взысканию задолженности с ООО "УАЗ", комплекта документов к нему, организация оплаты госпошлины и направления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012, дополнительные соглашения к данному договору от 11.01.2016, 01.06.2019, акт приема-передачи услуг N 1624 от 31.12.2019, отчет к названному акту об оказанных услугах для ПАО "ГАЗ" в декабре 2019 и платежное поручение N 331 от 09.01.2020 об оплате консалтинговых услуг по договору.

По результатам исследования представленных документов и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта несения ПАО "ГАЗ" расходов в сумме 5000 руб. в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, заключенного между ОАО "ГАЗ" (в настоящее время ПАО "ГАЗ") (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, установлен в Приложении N 1 к договору. На основании заявок, подписанных уполномоченным представителем заказчика, исполнителем могут быть оказаны дополнительные услуги не указанные в Приложении N 1 к договору (и в Приложении N 3 - применительно к информационным технологиям). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (Приложение N 5).

В Приложении N 1 к договору определен перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе по юридическим вопросам.

В пунктах 2.13, 2.14 Приложения N 1 к договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, рассмотрению исковых заявлений предъявленных заказчику, подготовке проектов встречных исковых заявлений, предложений по заключению мировых соглашений, подготовке проектов апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора в соответствующие судебные инстанции.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N СД08/0002/001/16/ N СД08/0001/019/16 к договору стороны дополнили Приложение N 1 к договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев, в частности, оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика и ведению дел в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле (стороне, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, конкурсному кредитору, должнику по делам о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N СД02/0049/019/19/N СД02/0453/002/19 сторонами внесены изменения в договор и приложение N 5 к договору изложено в редакции, исходя из которой цена услуг по юридическим вопросам. По подготовке и осуществлению корпоративных процедур и управлению собственностью составляет без НДС 1816245, 76 руб., с НДС 2179494,91 руб.

В представленных в материалы дела отчете об оказанных услугах за декабрь 2019 отражено, что ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" в числе прочего оказало ПАО "ГАЗ" следующие услуги: подготовка искового заявления по взысканию задолженности с ООО "УАЗ", комплекта документов к нему, направление в адрес ответчика, организация оплаты госпошлины и направления в суд.

Между сторонами по договору возмездного оказания консалтинговых услуг подписан акты приема-передачи услуг от 31.12.2019 N 1624, в соответствии с которым зафиксировано оказание юридических услуг за декабрь 2019 на сумму 1 876 100,34 руб.

ПАО "ГАЗ" произвело оплату консалтинговых услуг по договору по платежному поручению N 331 от 09.01.2020 на сумму 11 699 740, 23 руб.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи услуг и отчет об оказанных услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу. Из Приложения N 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения) не представляется возможным установить порядок определения стоимости юридических услуг и цену конкретной услуги. Представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчете об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Ссылка истца на расценки, указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ПАО "ГАЗ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО "ГАЗ" о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в основном исковые требования были удовлетворены ответчиком еще до обращения ПАО "ГАЗ" в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 30.12.2019 о взыскании 154 539 руб. 50 коп., в том числе 153 457 руб. 63 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды оснастки N ДА02/0001/001/17 от 24.01.2017 за октябрь и дополнительных соглашений N 2 от 20.08.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 31.07.2019 и 1 081 руб. 87 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 27.12.2019. Ответчик сумму долга в размере 153 457,63 руб. оплатил 26.12.2019, то есть исковые требования о взыскании долга ПАО "ГАЗ" были предъявлены необоснованно. Также при взыскании неустойки, суд первой инстанции расчет истца счел неверным и удовлетворил соответствующие исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-54405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Наумова