Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2021 г. N Ф01-15341/20 по делу N А79-5318/2016

Нижний Новгород

14 января 2021 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А79-5318/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" и обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (ИНН: 2116470231; ОГРН: 1022102429634)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ИФК Время" (далее - общество "ИФК Время") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "ВДС" и "Воддорстрой" (далее - ответчики, общество "ВДС", общество "Воддорстрой") о признании недействительным договора аренды имущества от 04.05.2018 N 44 (далее - договор), заключенного должником с обществом "ВДС", взыскании с общества "ВДС" в пользу должника 108 300 000 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 04.01.2020 и далее по 5 700 000 рублей в месяц ежемесячно до фактического возврата имущества должнику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления по день фактического исполнения судебного акта, а в случае невозможности взыскания с общества "ВДС" денежных средств в полном объеме - признать погашенными требования ответчиков, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИФК Время" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на заключение договора аренды с неплатежеспособной организацией на невыгодных для должника условиях, поскольку установленная договором арендная плата значительно ниже рыночной, при этом имелись более выгодные предложений по цене со стороны иных лиц. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что позволяет признать ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Сославшись на аффилированность ответчиков и их подконтрольность Федорову А.Н., заявитель полагает, что неосновательное обогащение, полученное в результате безвозмездного использования обществом "ВДС" имущества должника, подлежит взысканию с указанных лиц.

Заявитель также указывает, что оспоренная сделка являлась для должника крупной сделкой, руководителем должника нарушен порядок ее заключения, размер арендной платы определен с нарушением порядка, установленного статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Подробно возражения общества "ИФК Время" изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения от 10.08.2020 и постановления от 08.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Алимов И.Ш.

Решением от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш., который определением от 26.02.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П.

В процедуре наблюдения должник (арендодатель) заключил с обществом "ВДС" (арендатор) договор, на основании которого арендодатель передал арендатору имущество, указанное Приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1, определив, что имущество будет использоваться в целях в соответствии с его эксплуатационными данными.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора до 31.12.2018.

Размер годовой арендной платы по договору определен сторонами в пункте 5.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 составил 4 581 153 рублей 76 копеек. При этом стороны договорились, что плата за потребленные энергоресурсы (водоснабжение, газ, электроэнергию и прочее) производится арендатором самостоятельно в рамках заключенных им договоров и в арендную плату не входит.

Указанный договор стороны расторгли 22.06.2020.

Определением от 10.10.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на правопреемника - общество "ИФК Время" в отношении требования в размере 927 124 рубля, включенного в реестр определением от 05.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕКРО".

Общество "ИФК Время", ссылаясь на то, что передача имущества должника в аренду обществу "ВДС", требования которого обеспечены залогом данного имущества, причинила вред имущественным правам кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных документов, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2016, договор заключен 04.05.2018. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о заключении договора аренды в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства заключения договора и установили, что в аренду обществу "ВДС" передана лишь часть имущества, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Фабричная, д. 1. Размер годовой арендной платы определен сторонами с учетом оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Меридиан" (отчет об оценке от 30.03.2018).

В отсутствие доказательств того, что у должника на момент заключения договора и в период его действия имелись иные потенциальные арендаторы, готовые предложить более высокую цену, суды правомерно пришли к выводу о соответствии установленной в договоре арендной платы рыночным условиям.

Предложение о заключении договора аренды в отношении всего имущества должника, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Тени-Торг", являлось предметом оценки судов, которые сделали правильный вывод о том, что оно не свидетельствует о согласии названного общества арендовать имущество должника по более высокой цене, чем оно было передано обществу "ВДС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям пункта 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценочной деятельности направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда округа и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушение порядка согласования размера арендной платы, установленного в статье 77 Закона об акционерных обществах, само по себе не свидетельствует о неправильном определении оценщиком размера арендной платы.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы общества "ИФК Время" о безвозмездности сделки и признали их несостоятельными, поскольку установили, что общество "ВДС" исполняло обязанности по договору, вносило арендную плату за пользование имуществом и оплачивало коммунальные платежи.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При наличии задолженности по договору конкурсный управляющий не лишен возможности ее взыскания с арендатора в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, суды проверили наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

При рассмотрении вопроса о причинении вреда в результате совершения сделки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по договору обществом "ВДС" вред кредиторам должника, в конкурсную массу которого поступили денежные средства за пользование арендованным имуществом, оспоренной сделкой не причинен. Имущество возвращено должнику арендатором после расторжения договора и в настоящее время, как следует из кассационной жалобы, выставлено на торги.

Довод общества "ИФК Время" о том, что расходы по коммунальным платежам за сентябрь-декабрь 2018 года в сумме 8 311 326 рублей 49 копеек относились на счет должника, а не арендатора, не является основанием для признания сделки недействительной. В данном случае права кредиторов подлежат защите путем предъявления жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Привлечение должника к административной ответственности связано с его неправомерными действиями и не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов совершением оспоренной сделки.

Доводы общества "ИФК Время" об отсутствии вины должника в совершении вмененного ему административного правонарушения правового значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной не имеют. Права должника и его кредиторов при наличии правовых оснований могут быть восстановлены иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а указывают на его несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленных на ее основе фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что ответчики не принимали участие в судебных заседаниях, не освобождает общество "ИФК Время" как лицо, заявившее требование о недействительности сделки, от обязанности представить доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Злоупотребление должником и обществом "ВДС" при совершении оспоренной сделки судами не установлено.

Доводы общества "ИФК Время" о нарушении руководителем должника установленного статьей 77 Закона об акционерных обществах порядка заключения крупной сделки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие согласия на совершение сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Доказательств того, что сделка совершена в ущерб интересам должника, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основе оценки и установления всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова