Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-1003/24 по делу N А43-5695/2023

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А43-5695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии Михлицына В.Ю. (лично) и его представителя Кукуева К.С. (доверенность от 04.02.2022 52АА5000650),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Михалицына Вадима Юрьевича, акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, принятое судьями Гущиной А.М., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-5695/2023

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича, акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ИНН: 5234003863; ОГРН: 1055205536430),

о признании незаконными действий администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по снятию тепловых сетей с государственного кадастрового учета и по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

заинтересованные лица - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович, Прокуратура Нижегородской области,

и установил:

Михалицын Вадим Юрьевич - акционер и представитель учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий:

1) администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), направленных на снятие с государственного кадастрового учета тепловых сетей с кадастровым номером 52:02:0000000:108 (Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Пижма) протяженностью 900 метров;

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В качестве восстановительной меры Михалицын В.Ю. просил суд обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения в отношении спорного объекта о том, что сооружение является действующим объектом, собственником которого является Общество.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович и Прокуратура Нижегородской области.

Требования основаны на статье 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что оспариваемые действия повлекли уменьшение конкурсной массы Общества, чем нарушили права и законные интересы как Общества, так и его участников (акционеров).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Михалицын В.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые действия нарушают права и законные интересы Общества; им избран надлежащий способ защиты, который не связан с признанием права собственности Общества на спорную тепловую сеть. Кроме того, Михалицын В.Ю. ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом доказательства наличия у Общества имущественного права на спорные сети. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чих А.Н. заменен на судью Бабаева С.В.

Администрация, Управление Росреестра и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-53603/2019 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 Лазарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена Седых Анна Валерьевна.

В 2009 году в эксплуатацию введены тепловые сети протяженностью 900 метров, которые проходят по рабочему поселку Пижма Тоншаевского района Нижегородской области (улицы Калинина, Клубная, Медицинская). Данные сети поставлены на государственный кадастровый учет 22.04.2010, с кадастровым номером 52:02:0000000:108. Согласно сведениям из ЕГРН данное сооружение 12.12.2022 снято с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации, которое подано в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Лазарева Д.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно: задолженности и имущества должника в виде тепловых сетей, расположенных в рабочем поселке Пижма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия Администрации и Управления Росреестра по снятию спорного сооружения с государственного кадастрового учета, незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, Михалицын В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 200 (частям 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемых действий (бездействия) возлагается на этот орган.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 15).

Действия органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий. В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые в целях ведения ЕГРН (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также следующее.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Действия государственного регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены лишь в том случае, когда спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Данный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций установили, что из имеющихся в материалах дела доказательств, позиций сторон спора, усматривается наличие спора о праве на спорные тепловые сети.

Настоящий административный спор, касающийся проверки законности и правильности проведения административной процедуры в порядке статьи 69.1 Закона о регистрации, т.е. выявления правообладателя ранее учтенного объекта, сведения о котором в ЕГРН о таком объекте отсутствуют, результатом которой может быть, в т.ч. снятие объекта с государственного кадастра учета как прекратившего существование, неразрывно связан с установлением собственника объекта, т.е. разрешением спора о праве, который может быть решен только в исковом порядке.

Суд округа счел необходимым отметить противоречивость позиции заявителя: указывая на то, что избранный им надлежащий способ защиты не связан с признанием права собственности Общества на спорную тепловую сеть, Михалицын В.Ю. ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом доказательства наличия у Общества права на спорные сети, а в качестве восстановительной меры Михалицын В.Ю. потребовал не только восстановить сведения об объекте в ЕГРН, но и внести в них указание на собственника тепловых сетей - Общества, притом, что ранее права на тепловые сети ни за кем не были зарегистрированы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А43-5695/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова