Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10644 по делу N А43-5695/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10644 по делу N А43-5695/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича, акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" о признании незаконными действий администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по снятию тепловых сетей с государственного кадастрового учета и по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из ненадлежащего выбора заявителем способа защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Михалицына Вадима Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов