Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-14949/20 по делу N А39-10376/2019

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А39-10376/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Широковой А.И. (доверенность от 01.04.2020),

Широкова А.А. (доверенность от 03.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А39-10376/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о возмещении ущерба в сумме 154 762 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК") о взыскании 154 762 рублей 88 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда изменено, с ООО "ВРК" в пользу ООО "БалтТрансСервис" взыскано 83 994 рубля 05 копеек в счет возмещения ущерба.

ООО "БалтТрансСервис" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в этой части и оставить в силе решение суда.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на стороне ответчика возникли обязанности по возмещению истцу убытков в размере 154 762 рублей 88 копеек, понесенных в связи с оплатой работ по отцепочному ремонту спорных вагонов, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ВРК" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРК" (подрядчик) заключили договор от 01.01.2017 N 17/001/0101 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54 (пункт 1 договора).

В силу раздела 4 договора от 01.01.2017 N 17/001/0101 у подрядчика возникают гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, где стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок исчисляется с даты составления уведомления формы ВУ-36 (пункт 4.5 договора).

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагонов N 50425263, 50363951, 51687739, 54087382, 51734036, 51424794, 51743870, 51797611.

В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока порожний вагон N 50425263 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) от 11.10.2018 N 10079 выявлена причина появления дефекта - трещина/излом боковой рамы по коду неисправности 205 - нарушение требований пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" позиция 1 Инструкции "РД 32 ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" от 14.08.2013 N 13262 В.Н. Морозова и пункта 4 (позиция 1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.

Вагон N 50363951 в связи с обнаружением технологической неисправности - нагрева подшипника в корпусе буксы (код 157) в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, при демонтаже буксового узла колесной пары N 5-50367-03 была выявлена разноразмерность роликов по длине более допустимого (0,014 мм) заднего подшипника (рекламационный акт от 17.12.2018 N 4028), в нарушение пункта 27.2.8.2 "РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", ответчик указан как виновное лицо.

Вагон N 51687739 в связи с обнаружением технологической неисправности - сдвига буксы (код 151) в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северно-Кавказкой дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом от 18.09.2018 N 1521 выявлена причина появления дефекта - ослабление гайки М-110 с последующим износом резьбы на шейке оси, что является нарушением пункта 26.3.2.3 требования грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм), виновным признано ООО "ВРК".

В связи с обнаружением технологической неисправности порожний вагон N 54087382 был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом от 23.12.2018 N 12162 выявлен выброс смазки из буксового узла на диск (код 119), в нарушение пункта 12.4.2.2.4 требований "РД ВНИИЖТ 27.05.01-20177.3.3 ЦВРК", виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51734036 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Северной дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом от 21.09.2018 N 9105 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.4, 20.1, приложение "Ж" позиция 1 Инструкции "РД 32ЦВ-052-2009", телеграммы из ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013 В.Н. Морозова и пункта 4 (поз.1) РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" (причиной явилось некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта), ответчик указан как виновное лицо.

Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51424794 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом N 421/2018 от 05.10.2018 выявлена трещина или излом боковины рамы (код 205), в нарушение пунктов 7.3, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ052-2009" и пунктов 2.1.14, 2.4.3 "ТТ ЦВ-32-695-2006" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" указано как виновное лицо.

Вагон N 51743870 в связи с обнаружением технологической неисправности - трещины или излом боковины рамы (код 205), в период гарантийного срока был отцеплен и произведен текущий отцепочный ремонт Московской дирекцией инфраструктуры, при комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом от 04.12.2018 N 624/2018 выявлена причина появления дефекта - следы сварочных работ, деталь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, что является нарушением требований пунктов 7.2, 8.1, 19.1 "РД 32 ЦВ-052-2009", пункта 2.1.2 "ТТ ЦВ-32-695-2006", пунктов 7.2, 8.1, 19.1 приложения "ЖРД 32 ЦВ-052-2009" при проведении капитального ремонта вагона, ООО "ВРК" указано как виновное лицо.

Обнаруженная технологическая неисправность вагона N 51797611 (в период гарантийного срока) послужила основанием для его отцепления и произведен текущий отцепочный ремонт Октябрьской дирекцией инфраструктуры. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом от 29.03.2019 N 35 выявлен выброс смазки из буксового узла на диске (код 119), в нарушение пунктов 12.4.2.3.6, 25.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), виновное лицо - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания".

Подрядчик обязуется возместить расходы, понесенные заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения отчета о понесенных расходах, счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 4.4 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, который является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней с момента ее предъявления (пункт 7.2 договора).

Истец претензиями от 19.02.2019 N 02/19-510 (11), 02/19-510, 02/19-510 (12), от 05.02.2019 N 02/19-339, от 16.04.2019 N 04/19-1138 (5), от 12.04.2019 N 04/19-1114, от 28.02.2019 N 02/19-606, от 31.07.2019 N 07/19-2351 обратился к ответчику в отношении спорных вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, выполненного вагоноремонтными депо ОАО "РЖД", составила 154 762 рубля 88 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 83 994 рублей 05 копеек. При этом суд апелляционный суд руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Закон N 17-ФЗ рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 21 приложения N 5 к Правилам N 286).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 70 768 рублей 83 копеек.

Отказав ООО "БалтТрансСервис" в удовлетворении иска в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По вагону N 50425263 ответчиком в убытки включены расходы на ремонт рамы и трех колесных пар с эксплуатационными неисправностями, которые не являлись нарушением технологии планового ремонта. В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик не несет ответственность за эксплуатационные износы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истец неправомерно включил в состав убытков расходы в размере 1 598 рублей на смену боковой рамы N 14-9928-2007, которая согласно заключению не имела технологического дефекта (том 1, лист дела 83).

Поскольку в ходе отцепки выявлены также эксплуатационные неисправности, несение расходов на контрольные и рекламационные операции, сбор за подачу и уборку вагонов подлежат распределению между сторонами с учетом статьи 404 ГК РФ.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, поэтому апелляционный суд правомерно распределил между обеими сторонами сопутствующие расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну, в связи с чем доводы истца в данной части правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По вагону N 54087382 ответчиком в убытки включены аналогичные расходы на замену колесных пар с эксплуатационной неисправностью, поэтому по приведенному обоснованию по данному вагону с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 21 982 рублей 01 копеек.

По вагонам N 51424794 и 51743870 заявителем включены убытки, связанные с литейными дефектами деталей, предоставленных истцом.

Вместе с тем согласно заключениям по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов данные недостатки являлись производственными (том 1, лист дела 202, том 1, лист дела 19). С учетом гарантийного срока на данные детали из материалов дела не усматривается оснований полагать, что они могли быть выявлены ранее срока рассматриваемой отцепки. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил вину ответчика в возникновении данных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отнесение расходов в данной части на ответчика в качестве убытков неправомерно.

Позиция заявителя в части указанных вагонов признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Вместе с тем апелляционный суд установил, что при расчете спорной суммы заявитель не учел стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 70 768 рублей 83 копеек убытков.

Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А39-10376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева