Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15601/20 по делу N А17-2213/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А17-2213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А17-2213/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к Киселевой Елене Викторовне (ИНН: 370401672556)

о включении 955 510 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Елены Викторовны (далее - Киселева Е.В., должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 955 510 рублей 09 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед Банком на момент введения процедуры банкротства не исполненного обязательства принятого Киселевой Е.В. по кредитному договору от 06.04.2012 N 788-34328998-810/12ф.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленного Банком требования отказано. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, должником требования фактически исполнены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.07.2020 и постановление от 30.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Киселевой Е.В.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; Киселева Е.В. вносила платежи в счет погашения задолженности перед Банком, что свидетельствует о признании ею обязательств по возврату заемных денежных средств. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок его действия устанавливается со дня заключения до полного возврата суммы основного долга и получения Банком всех причитающихся процентов, пеней и иных расходов, сумма процентов и штрафных санкций продолжает начисляться до 03.06.2019. Банк считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Киселева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и Киселева (Стукан) Елена Викторовна (заемщик) 06.04.2012 заключили кредитный договор N 788-34328998-810/12ф.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 процента в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит.

Обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнено. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора.

Поскольку заемщик не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014 с Киселевой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 16 293 рубля 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 14 972 рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины - 1138 рублей.

Всего взыскано 32 404 рубля 66 копеек.

Исполнительный лист, выданный Мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного района по делу N 2-694, предъявлен к исполнению; 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 27892/15/37020-ИП; 18.05.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 требования Банка удовлетворены. С Киселевой (Стукан) Елены Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 788-34328998-810/12ф от 06.04.2012 в общей сумме 77 244 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному просроченному долгу в размере 35 489 рублей 49 копеек, задолженность в виде просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 754 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 33 копеек.

Определением Тейковского районного суда от 19.08.2015 по заявлению ответчика Стукан (Киселевой) Е.В. заочное решение суда отменено, производство по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Киселевой (Стукан) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N 2-1531/2015 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Исполнительное производство N 38624/15/37020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом 06.07.2015 по делу N 2-1325/2015, было прекращено 10.10.2015 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2015 отменено, в материалы дела не представлено.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киселевой Е.В., подтверждая наличие задолженности заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 и решением мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору размер долга с учетом частичного погашения, как следует из требования кредитора, составляет 955 510 рублей 09 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 35 489,49; сумма просроченных процентов - 7 420,85; сумма процентов, начисленная на просроченный основной долг - 96 044,59; сумма штрафных санкций за просроченный основной долг - 640 297,24; сумма штрафных санкций за просроченные проценты - 173 740,59; государственная пошлина - 2 517,33.

Возразив относительно заявленного требования, Киселева Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заемщик должен был вернуть заем до 06.04.2015 (пункт 1.2 кредитного договора). Срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с 07.04.2015.

Кредитором предпринимались действия по защите нарушенного права путем предъявления иска в Тейковский районный суд Ивановской области, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 отменено 19.08.2015 по заявлению Киселевой Е.В., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N 2-1531/2015 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании седьмого абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований 15.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснован, документально не подтвержден.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование имеющейся у должника перед Банком задолженности заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возбужденное на основании выданного Мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного района по делу N 2-694 исполнительного листа исполнительное производство N 27892/15/37020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено.

Принимая во внимание, что принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014 окончено судебным приставом-исполнителем 18.05.2015 в связи с фактическим исполнением требований, доказательств отмены постановления в материалы дела не представлено, учитывая отмену заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 и оставление искового заявления Банка без рассмотрения, а также заявление должника о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, нижестоящие суды не допустили.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А17-2213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова