Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-5676/20 по делу N А17-2213/2019

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А17-2213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу N А17-2213/2019, принятое

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к должнику - Киселевой Елене Викторовне (далее - Киселева Е.В., должник, 28.07.1974 г.р., место рождения: село Сахтыш Тейковского района Ивановской области, ИНН 370401672556, СНИЛС 062-511-204 10, адрес: 155043, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Неделина, д.11, кв.69)

о включении суммы 955 510, 09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 возбуждено дело N А17-2213/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселевой Елены Викторовны (далее - Киселева Е.В., должник, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 Киселева Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

21.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 955 510 руб. 09 коп. обратилось открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Агентство, Банк, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. По состоянию на текущую дату, задолженность по кредитному договору N 788-34328998-810/12ф от 06.04.2012 Киселевой (Стукан) Елены Викторовны не погашена (в том числе, сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции). Агентство также ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено мнение в отношении апелляционной жалобы, в котором он просит отказать в ее удовлетворении Банку. Указывает на то, что требование не подлежит удовлетворению ввиду фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и Киселевой (Стукан) Еленой Викторовной (Заёмщик) заключен Кредитный договор N 788-34328998-810/12ф.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Заёмщику кредит.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Заёмщиком в полном объёме не исполнены. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, Банком начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора.

Поскольку Заёмщик не исполнили надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, Банк был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014 с Киселевой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору: просроченный основной долг - 16 293,81 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 14 972,85 руб., возврат государственной пошлины - 1 138 руб., а всего взыскано 32 404,66 руб.

Исполнительный лист, выданный Мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного района по делу N 2-694 был предъявлен к исполнению, 13.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 27892/15/37020-ИП, 18.05.2015 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 требования Банка удовлетворены. Со Стукан (Киселевой) Елены Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N788-34328998-810/12ф от 06 апреля 2012 года в общей сумме 77 244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному просроченному долгу в размере 35 489 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 26 754 рубля 90 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки.

Определением Тейковского районного суда от 19.08.2015 по заявлению ответчика Стукан (Киселевой) Е.В. заочное решение суда отменено, производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Киселевой (Стукан) Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N 2-1531/2015 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения (л.д. 111).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

10.10.2015 исполнительное производство N 38624/15/37020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданным судом 06.07.2015 по делу N2-1325/2015 было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 76). В материалы дела не представлено доказательств, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2015 отменено.

Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киселевой Е.В., подтверждая наличие задолженности заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 и решением мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014.

Киселева Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства N 27892/15/37020-ИП в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015), в связи с чем, он возражал против удовлетворения требований Банка в связи с полным погашением долга, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

09.07.2020 в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 кредитного договора N 788-34328998-810/12ф кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, то есть срок возврата кредита - 06.04.2015.

В суд с заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 15.08.2019.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без рассмотрения определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N 2-1531/2015, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований 15.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного участка в Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-694/2014 окончено судебным приставом-исполнителем 18.05.2015 на основании фактического исполнения требований, доказательств отмены постановления в материалы дела не представлено, учитывая отмену заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 20.07.2015 по делу N 2-1325/2015 и оставление искового заявления Банка без рассмотрения, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснован, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2020 по делу N А17-2213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина