Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15573/20 по делу N А29-8134/2020

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А29-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинского Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А29-8134/2020

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинскому Олегу Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта",

и установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - Общество) Родинского Олега Аркадьевича (далее - генеральный директор, Родинский О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 требования административного органа удовлетворены, Родинский О.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Генеральный директор Общества не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что им приняты все меры по выполнению требований ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о предоставлении банковской гарантии, отказ в предоставлении банковской гарантии обусловлен независящими от Общества причинами - дебиторской задолженностью и невозможностью ее реального взыскания. По мнению заявителя, вина Родинского О.А. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном процессе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о привлечении Общества и его генерального директора Родинского О.А. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между Обществом (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 N 23-4-18.455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций, с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принять и оплатить газ.

В нарушение принятых на себя обязательств Обществом не произведена оплата поставленного газа за период октябрь - декабрь 2019 года, по указанному договору в сумме 65 462 006,48 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" направило ответчику уведомление от 31.01.2020 N 12-01-03/244 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Названное уведомление было получено ответчиком 03.02.2020 (доставлено почтой). При этом в нарушение требований уведомления Общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Ухта"не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии генерального директора Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 14.61 КоАП РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым статьи 25 названного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона N 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40 (5) Правил N 162).

В случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) названных Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40 (2) названных Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40 (8) названных Правил (пункт 40 (10) Правил N 162).

Как видно из материалов дела и установили суды, наличие задолженности Общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" по договору в указанном периоде подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2020. Задолженность в заявленном поставщиком размере ответчиком по существу не оспаривается.

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" 31.01.2020 направило Обществу уведомление N 12-01-03/244 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения (получено последним 03.02.2020) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. При этом в течение указанного срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции установил задолженность ответчика в размере 107 791 586,10 рубля по договору поставки газа от 01.09.2017 N 23-4-18.455, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате природного газа. В установленный поставщиком срок Общество не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. По состоянию на 02.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности за декабрь 2019 года составляет 9 880 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении), свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе том числе представленные расчеты задолженности, суды признали доказанным событие вменяемого административного правонарушения. На момент истечения срока, указанного в уведомлении, имелось событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Родинского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что предусмотренная статьей 25 Закона N 69-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения.

Ответчик не представил доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате газа, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Суды верно заключили, что ответчиком в материалы дела представлены ответы только нескольких банков, в которых у него открыты счета, сведений об обращении в другие кредитные учреждения Общество не представило.

Утверждения заявителя жалобы о том, что обращение за предоставлением банковской гарантии в иные кредитные организации повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном процессе отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, 04.09.2020 ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором были изложены возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие Родинского О.А. В качестве обоснования заявленных возражений генеральным директором Общества указано, что он не может присутствовать в судебном заседании 07.09.2020 по причине начала отопительного сезона и необходимости осуществлять оперативное управление и контроль за запуском объектов теплоснабжения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08 сентября 2020 года. Соответствующая информация была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации 07.09.2020 в 17 часов 09 минут). Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2020 года дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения в указанную дату (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020). В жалобе заявитель не конкретизировал причину невозможности явки в судебное заседание 08.09.2020 и не обосновал ее уважительность.

Более того, нарушение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Следовательно, основания для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с данным доводом заявителя у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А29-8134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинского Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева