Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 02АП-7263/20 по делу N А29-8134/2020

г. Киров

05 ноября 2020 г.

Дело N А29-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинского Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020

по делу N А29-8134/2020

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинскому Олегу Аркадьевичу

при участии в деле потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - Общество, ООО "ТЭК-Печора") Родинского Олега Аркадьевича (далее - ответчик, генеральный директор, Родинский О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 требования административного органа удовлетворены, Родинский О.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Родинский О.А., обосновывая принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства, указывает, что отказ в предоставлении банковской гарантии обусловлен не зависящими от Общества причинами: дебиторской задолженностью и невозможностью ее реального взыскания. Полагает, что обращение за предоставлением банковской гарантии в иные кредитные организации повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением ООО "ТЭК-Печора". По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. Заявитель дополнительно указал о погашении задолженности по состоянию на 26.10.2020 в полном объеме. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 в Управление поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" о привлечении ООО "ТЭК-Печора" и его генерального директора Родинского О.А. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между ООО "ТЭК-Печора" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 N 23-4-18.455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций, с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принять и оплатить газ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТЭК-Печора" не произведена оплата поставленного газа за период октябрь-декабрь 2019 года по вышеуказанному договору в сумме 65462006,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК-Печора" обязательств по оплате поставленного газа по указанному договору ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" направило в адрес ответчика уведомление от 31.01.2020 N 12-01-03/244 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Названное уведомление было получено ответчиком 03.02.2020 (доставлено почтой). При этом в нарушение требований уведомления Общество своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии генерального директора Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона N 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил N 162).

В случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) названных Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40(2) названных Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) названных Правил (пункт 40(10) Правил N 162).

В рассматриваемом случае наличие задолженности Общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" по договору в указанном периоде подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2020. Задолженность в заявленном поставщиком размере ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с Правилами N 162 ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" 31.01.2020 направило ООО "ТЭК-Печора" уведомление N 12-01-03/244 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения (получено последним 03.02.2020) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. При этом в течение указанного срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в размере 107791586,10 руб. по договору поставки газа от 01.09.2017 N 23-4-18.455, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате природного газа. В установленный поставщиком срок ООО "ТЭК-Печора" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. По состоянию на 02.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности за декабрь 2019 года составляет 9 880 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении), свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные расчеты задолженности, позволяют необходимым образом и достоверно с учетом пункта 40(1) Правил N 162 установить событие вменяемого административного правонарушения. На момент истечения срока, указанного в уведомлении, событие правонарушения имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Родинского О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Необходимо также отметить, что установленная статьей 25 Закона N 69-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате газа, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств. Суд первой инстанции верно заключил, что ответчиком в материалы дела представлены ответы только нескольких банков, в которых у него открыты счета, сведений об обращении в другие кредитные учреждения Общество не представило. Утверждения заявителя жалобы о том, что обращение за предоставлением банковской гарантии в иные кредитные организации повлекло бы отказ в ее предоставлении в связи с неблагоприятным финансовым положением, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Размер определенного административного наказания установлен ответчику с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел настоящее дело по существу при наличии возражений со стороны ответчика относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, 04.09.2020 ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором были изложены возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие Родинского О.А. В качестве обоснования заявленных возражений генеральным директором Общества указано, что он не может присутствовать в судебном заседании 07.09.2020 по причине начала отопительного сезона и необходимости осуществлять оперативное управление и контроль за запуском объектов теплоснабжения.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что в судебном заседании 07.09.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин 08 сентября 2020 года. Соответствующая информация была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации 07.09.2020 в 17 час. 09 мин.). Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2020 года дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения в указанную дату (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020). В апелляционной жалобе заявитель не конкретизировал причину невозможности явки в судебное заседание 08.09.2020 и не обосновал ее уважительность.

Более того, нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В адрес Второго арбитражного апелляционного суда также не представлено каких-либо дополнительных документов, которые бы могли повлиять на принятое судом решение. Оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-8134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" Родинского Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева