Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15453/20 по делу N А11-6700/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А11-6700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Шмелькова В.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А11-6700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО"

(ОГРН: 1083339002625, ИНН: 3311018052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

(ОГРН: 1043303202293, ИНН: 3311014516)

о взыскании 991 332 рублей 16 копеек задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах:

- по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7 за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 565 052 рублей 27 копеек и пеней за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 в размере 243 939 рублей 47 копеек;

- по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Карпова, дом 3 за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 160 041 рубля 20 копеек и пеней за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 в размере 22 299 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных в находящихся в управлении истца многоквартирных домах, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОФ" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о том, что нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирных домов, управляемых истцом. Оспорив законность принятых судебных актов, кассатор указал, что фактически склады были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными; истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые складские помещения предназначены исключительно для обслуживания многоквартирных жилых домов и включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; складские помещения имеют самостоятельное назначение, отдельные входы (выходы), не используются для доступа в иные помещения, доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, инженерным коммуникациям; сведений об одновременном осуществлении государственного кадастрового учета зданий складов в составе всех расположенных в указанных домах жилых и нежилых помещений, в том числе являющихся общим имуществом, не имеется. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к настоящему спору пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочно сочли преюдициальными обстоятельства, установленные по делам N А11-307/2014, А11-9241/2016, А11-11387/2016.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ЖКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ГОФ" является собственником нежилого помещения - склада готового товара площадью 567,8 квадратного метра, этаж 1, 3, 4, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 33АГ N 076294), а также нежилого помещения - склада отдела снабжения площадью 743,9 квадратного метра, этажность 4, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Карпова, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 33АК N 017133).

Истец на основании протокола от 05.03.2009 N 28 производит техническое обслуживание и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7; на основании протокола от 07.05.2009 N 50 - многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Карпова, дом 3.

В исковом заявлении ООО "ЖКО" указало, что являясь исполнителем соответствующих услуг, в спорный период оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию названных жилых домов, в состав которых входят и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества за ответчиком образовалась задолженность: по дому 7 по улице Чулкова в городе Карабанове в размере 565 052 рублей 27 копеек; по дому 3 по улице Карпова в городе Карабанове в размере 160 041 рубля 20 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 исх.N 2-081 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от погашения задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах послужил основанием для обращения ООО "ЖКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта складов, фотоснимки многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что складские помещения ответчика входят в состав многоквартирных домов и обладают признаками единства с ними, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Доводы кассатора об обратном противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов исполнял надлежащим образом, однако ответчик, получив услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

При данных обстоятельствах действия ответчика правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что размер платы рассчитан истцом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, суды двух инстанций, проверив исчисленный с учетом площади спорного помещения размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.12.2018, обоснованно признали его верным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с ООО "ГОФ" законной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А11-6700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов