Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-1330/22 по делу N А11-6700/2019

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А11-6700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу N А11-6700/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО"

(ОГРН: 1083339002625, ИНН: 3311018052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик"

(ОГРН: 1043303202293, ИНН: 3311014516)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ") о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах:

- по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7, с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 565 052 рублей 27 копеек и пеней, начисленных с 29.02.2016 по 10.04.2019, в размере 243 939 рублей 47 копеек;

- по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Карпова, дом 3, с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 160 041 рубля 20 копеек и пеней, начисленных с 30.11.2017 по 10.04.2019, в размере 22 299 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных в находящихся в управлении истца многоквартирных домах, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "ГОФ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решение от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ГОФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на снятие многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7, с обслуживания ООО "ЖКО" 31.03.2018, о чем ООО "ГОФ" стало известно из сопроводительного письма от 17.12.2020, в связи с чем суд необоснованно взысках расходы за апрель - декабрь 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и основанием для пересмотра судебного акта.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на сопроводительное письмо от 17.12.2020 (исх. N 2-544) ООО "ЖКО", представленное в рамках дела суда общей юрисдикции, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, ул. Чулкова д. 7, снят с обслуживания управляющей организации 31.03.2018.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (снятие дома с обслуживания управляющей организации), возникли до принятия решения по настоящему делу, то есть существовали на день принятия арбитражным судом решения по делу.

При этом письмо от 17.12.2020 исх. N 2-544 ООО "ЖКО" является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о том, что указанные ООО "ГОФ" обстоятельства не являются существенными и не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом частью 2 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А11-6700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын