Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15541/20 по делу N А28-15585/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А28-15585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули Оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А28-15585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

(ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Туралу Физули Оглы

(ИНН: 434595772417, ОГРН: 315434500012223)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тагиева Туралы Физули оглы (далее - Предприниматель) 130 265 рублей 47 копеек платы за пользование общим имуществом за период с 14.06.2017 по 06.06.2019.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 125 190 рублей 66 копеек долга, 4599 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Предприниматель отмечает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска, поскольку вывеска, размещенная непосредственно у входа в помещение магазина, не является рекламой, так как содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Конструкции в виде баннеров также не являются рекламными, поскольку они обозначают вид товаров, которые реализует Предприниматель, размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в возражении на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с 14.06.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Дзержинского, дом 46 (далее - МКД) (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2017, договор управления от 14.06.2017 N 26).

В МКД расположено нежилое помещение общей площадью 80 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000039:1237, которое передано департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова по договору аренды от 25.04.2017 N 7495 Предпринимателю.

Предприниматель по существу не оспаривает, что помещение используется для размещения продуктового магазина "У дома".

Собственники помещений в МКД 14.06.2017 на общем собрании приняли решение о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами, а именно: предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок за плату (протокол N 2/17).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 протокола N 2/17 решено наделить совет дома правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или пользование) общего имущества собственников помещений в МКД.

Решением совета дома утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 200 рублей за 1 квадратный метр в месяц (протокол заседания от 14.06.2017).

Ответчиком на фасадах дома установлены рекламные конструкции без согласия собственников МКД, плата за размещение рекламных конструкций не производилась, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частями 2.3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, изменил решение суда в части суммы взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых, в том числе, на внешних стенах зданий осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

На основании статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установили суды, истец произвел расчет платы за размещение на фасаде МКД следующих конструкций: конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длина - 4,3 метра, ширина - 2,58 метра, площадь - 11,09 квадратных метров (N 1), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длина - 5 метров, ширина - 2,5 метра, площадь - 12,5 квадратных метров (N 2), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длина - 2,26 метра, ширина - 1,5 метра, площадь - 3,39 квадратных метров (N 3), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинна - 1,47 метра, ширина - 0,88 метра, площадь - 1,29 квадратных метров (N 4).

Плата начислена истцом за период с 14.06.2017 по 06.06.2019.

В материалы дела представлены акт замера размеров указанных конструкций от 14.06.2017 и фотографии конструкций, сделанные летом 2017 года, что стороны не оспаривают.

Из расчета, акта замера и фотографий видно, что плата за вывеску, размещенную непосредственно у входа в помещение магазина, истцом не начислена.

Стороны провели осмотр фасадов дома и входа в магазин ответчика и установили, что имеется вывеска на входе (на двери) в помещение магазина ответчика, определили ее размер и информацию на ней. Из осмотра следует, что в исковых требованиях заявлены требования по иным конструкциям, а именно на фасаде МКД, а не в отношении вывески, по которой требований к ответчику не предъявлено.

В материалы дела представлено письмо МКУ "Городская реклама" от 26.10.2018 N 1508, согласно которому 18.10.2018 специалисты учреждения провели выездную проверку по адресу нахождения МКД. В ходе которой обнаружены три конструкции в виде баннера с информацией "Продукты у дома", а также конструкция в виде баннера на двери с информацией "Продуктовый магазин. У дома. Режим работы: 7:00-23:00. 8:00- 22:00. Г. Киров, ул. Дзержинского, 46. ИП Тагиев Т.Ф. ИНН: 434595772417. ОГРН: 315434500012223". Замеры размеров конструкций в ходе проверки не производились.

Таким образом, на 18.10.2018 одна конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" на фасаде МКД отсутствует.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 в виде платы за размещение четвертой рекламной конструкции, поскольку на 18.10.2018 имеется только три рекламные конструкции.

Суд апелляционной инстанции истребовал у МКУ "Городская реклама", а также у сторон информацию о размерах баннеров, размещенных на фасаде МКД по состоянию на 18.10.2018. Такие сведения представлены не были. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время три баннера на фасаде МКД отсутствуют. Иных достаточных признаков, которые бы достоверно позволяли определить какой из баннеров (N 3 или 4) по состоянию на 18.10.2018 остался на фасаде по фотографиям установить невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих, что по состоянию на 18.10.2018 на фасаде МКД отсутствовал баннер именно меньшей площадью (1,29 квадратных метров (N 4)), а не площадью (3,39 квадратных метров (N 3)). Ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что из расчета неосновательного обогащения (платы за пользование общим имуществом в МКД) за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 подлежит исключению плата за размещение конструкции в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинной - 2,26 метра, шириной - 1,5 метра, площадью - 3,39 квадратных метров (N 3). Две конструкции с изображением продуктов оставались на фасаде дома весь исковой период, что также следует из фотографий, имеющихся в материалах проверки МКУ "Городская реклама" на 18.10.2018.

В связи с этим, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 14.06.2017 по 06.06.2019 составила 125 190 рублей 66 копеек (так как по баннеру с информацией "Продукты у дома" длинной - 2,26 метра, шириной - 1,5 метра, площадью - 3,39 квадратного метра (N 3) плата за пользование составила 10 541 рубль 79 копеек за период с 14.06.2017 по 17.10.2018).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 125 190 рублей 66 копеек долга.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что конструкции в виде баннеров не являются рекламными, поскольку они обозначают вид товаров, которые реализует Предприниматель, размещены непосредственно в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Поскольку размещенная на спорных конструкциях информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым товаром (продукты), имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой.

Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о месте нахождения магазина Предпринимателя, о товарах, реализуемых Предпринимателем.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актах в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А28-15585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков