Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-3144/20 по делу N А28-15585/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А28-15585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика: Мамедовой О.В. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу

N А28-15585/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

(ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Туралу Физули оглы

(ИНН: 434595772417, ОГРН: 315434500012223)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тагиева Туралы Физули оглы (далее - ответчик, Предприниматель) 130 265 рублей 47 копеек платы за пользование общим имуществом за период с 14.06.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, вывеска, размещенная непосредственно у входа в помещение магазина, не является рекламой, так как содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Конструкции в виде баннеров также не являются рекламными, поскольку они обозначают вид товаров, которые реализует Предприниматель, размещены непосредственно в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.06.2017 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 46 (далее - МКД) (решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 12.03.2017, договор управления от 14.06.2017 N 26).

В МКД расположено нежилое помещение общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000039:1237, которое передано департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова по договору аренды от 25.04.2017 N 7495 Предпринимателю (листы дела 16-17).

Ответчиком не оспаривается, что помещение используется для размещения продуктового магазина "У дома".

14.06.2017 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а именно: предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок за плату (протокол N 2/17).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 протокола N 2/17 решено наделить Совет дома самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или пользование) общего имущества собственников помещений в МКД.

Решением Совета дома утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 200 рублей за 1 кв.м в месяц (протокол заседания от 14.06.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасадах дома установлены рекламные конструкции без согласия собственников МКД, плата за размещение рекламных конструкций не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 5 статьи 4, частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частями 2.3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет платы за размещение на фасаде МКД следующих конструкций: конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинна - 4,3 м., ширина - 2,58 м., площадь - 11,09 кв.м. (N 1), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинна - 5 м., ширина - 2,5 м., площадь - 12,5 кв.м. (N 2), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинна - 2,26 м., ширина - 1,5 м., площадь - 3,39 кв.м. (N 3), конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинна - 1,47 м., ширина - 0,88 м., площадь - 1,29 кв.м. (N 4) (лист дела 18).

В материалы дела представлены акт замера размеров указанных конструкций от 14.06.2017 (лист дела 70), а также фотографии указанных конструкций, сделанные летом 2017 года, что сторонами не оспаривается (листы дела 55-58).

Из расчета, акта замера и фотографий видно, что плата за вывеску, размещенную непосредственно у входа в помещение магазина, истцом не начислена.

В суде апелляционной инстанции стороны провели осмотр фасадов дома и входа в магазин ответчика и установили, что имеется вывеска на входе (на двери) в помещение магазина ответчика, определили ее размер и информацию на ней. Из осмотра следует, что в исковых требованиях заявлены требования по иным конструкциям, а именно на фасаде МКД, а не в отношении вывески, по которой требований к ответчику не предъявлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что вывеска не является рекламой, так как содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что конструкции в виде баннеров также не являются рекламными, поскольку они обозначают вид товаров, которые реализует Предприниматель, размещены непосредственно в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д (пункт 1).

Из материалов дела видно, что на спорных конструкциях размещена информация, выделенная цветным шрифтом "ПРОДУКТЫ У ДОМА". На двух баннерах надписи размещены на фоне изображения продуктов.

Никакой иной информации, в том числе информации, размещение которой является обязательным в соответствии с нормативными актами, указанными в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на спорных баннерах (на фасаде МКД) не размещено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная на спорных конструкциях информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым товаром (продукты), имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой.

Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о месте нахождения магазина Предпринимателя, о товарах, реализуемых Предпринимателем.

Таким образом, истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование общим имуществом в МКД.

Плата начислена истцом за период с 14.06.2017 по 06.06.2019.

Однако в материалы дела было представлено письмо МКУ "Городская реклама" от 26.10.2018 N 1508, согласно которому 18.10.2018 специалистами учреждения проведена выездная проверка по адресу нахождения МКД. В ходе проверки обнаружены три конструкции в виде баннера с информацией "Продукты у дома", а также конструкция в виде баннера на двери с информацией "Продуктовый магазин. У дома. Режим работы: 7:00-23:00. 8:00-22:00. Г. Киров, ул. Дзержинского, 46. ИП Тагиев Т.Ф. ИНН: 434595772417. ОГРН: 315434500012223" (лист дела 98). Замеры размеров конструкций в ходе проверки не производились.

Таким образом, на 18.10.2018 одна конструкция в виде баннера с информацией "Продукты у дома" на фасаде МКД отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 в виде платы за размещение четвертой рекламной конструкции, на 18.10.2018 имеется только три рекламные конструкции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма МКУ "Городская реклама" от 26.10.2018 N 1508 следует, что на двери дома информация о режиме работы Предпринимателя, а согласно исковым требованиям в отношении этой вывески на двери дома плата ответчику не предъявляется.

Кроме того, в материалы дела не представлено со стороны ответчика доказательств об освобождении стены дома от четырех конструкций в период до 18.10.2018, а также об освобождении стены дома от трех конструкций с этой даты и до 06.06.2019.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что конструкции в виде баннеров с информацией "Продукты у дома" длинной - 4,3 м., шириной - 2,58 м., площадью - 11,09 кв.м. (N 1), а также длинной - 5 м., шириной - 2,5 м., площадью - 12,5 кв.м. (N 2), надписи, на которых расположены на фоне изображений продуктов питания, по состоянию на 18.10.2018 находились на фасаде МКД.

Один из двух баннеров с информацией "Продукты у дома" длинной - 2,26 м., шириной - 1,5 м., площадью - 3,39 кв.м. (N 3), а также длинной - 1,47 м., шириной - 0,88 м., площадью - 1,29 кв.м. (N 4), надписи, на которых размещены на белом фоне, по состоянию на 18.10.2018 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции истребовал у МКУ "Городская реклама", а также у сторон информацию о размерах баннеров, размещенных на фасаде МКД по состоянию на 18.10.2018. Такие сведения представлены не были. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время три баннера на фасаде МКД отсутствуют. Иных достаточных признаков, которые бы достоверно позволяли определить какой из баннеров (N 3 или N 4) по состоянию на 18.10.2018 остался на фасаде по фотографиям установить невозможно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, будучи наделенной собственниками помещений в МКД полномочиями на предоставление в пользование общего имущества собственников в МКД от имени собственников, получением средств от предоставления во временное владение и (или) пользования имущества собственников помещений в МКД, должно было и имело возможность контролировать факты размещения на фасаде МКД рекламных конструкций, устанавливать их размеры, в том числе в целях расчета платы за пользование общим имуществом в МКД, которая определена собственниками исходя из площади конструкций (200 рублей за 1 кв.м.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что по состоянию на 18.10.2018 на фасаде МКД отсутствовал баннер именно меньшей площадью (1,29 кв.м. (N 4)), а не площадью (3,39 кв.м. (N 3)). Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что из расчета неосновательного обогащения (платы за пользование общим имуществом в МКД) за период с 18.10.2018 по 06.06.2019 подлежит исключению плата за размещение конструкции в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинной - 2,26 м., шириной - 1,5 м., площадью - 3,39 кв.м. (N 3). Две конструкции с изображением продуктов оставались на фасаде дома весь исковой период, что также следует из фотографий, имеющихся в материалах проверки МКУ "Городская реклама" на 18.10.2018.

В связи с этим, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 14.06.2017 по 06.06.2019 составила 125 190 рублей 66 копеек (так как по баннеру с информацией "Продукты у дома" длинной - 2,26 м., шириной - 1,5 м., площадью - 3,39 кв.м. (N 3) плата за пользование составила 10 541 рубль 79 копеек за период с 14.06.2017 по 17.10.2018). В удовлетворении остальной части иска (на 5 074 рублей 81 копейку) следует отказать.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточнение исковых требований, в которых рассчитал сумму долга, исключив из расчета плату за размещение конструкции в виде баннера с информацией "Продукты у дома" длинной - 1,47 м., шириной - 0,88 м., площадью - 1,29 кв.м. (N 4), то есть меньшей площади, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом.

В части основного долга в данном уточнении истец не выразил волю на отказ от исковых требований в части, а предлагал исключить плату в его варианте выбора конструкции, которой нет на 18.10.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает указанное уточнение в качестве отказа от иска, а также не имеет правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании процентов, которые в суде первой инстанции не были заявлены.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемое решение принято 25.02.2020, следовательно, срок для обжалования истекает 25.03.2020. Апелляционная жалоба была сдана на почту представителем ответчика 24.03.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте. В связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Предпринимателя - частичному удовлетворению.

С Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 125 190 рублей 66 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-15585/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" 125 190 рублей 66 копеек долга, 4 716 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули оглы 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию, взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева Турала Физули оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" 125 190 рублей 66 копеек долга, 4 599 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова