Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15097/20 по делу N А28-17066/2018

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А28-17066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

Скрипина Александра Леонидовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А28-17066/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 4318004565, ОГРН 1164350063503)

Скрипина Александра Леонидовича

об определении очередности погашения текущих платежей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович с заявлением об установлении следующей очередности погашения текущих платежей:

1. Текущие платежи первой очереди.

2. Выплата задолженности по заработной плате работникам должника, а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе в связи с предстоящим увольнением работников.

3. Перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, начисленных в связи с выплатой заработной платы (и иных выплат), указанных в пункте 2, а также текущая задолженность по выплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся до задолженности по выплате заработной платы работникам должника.

4. Иные текущие платежи второй очереди (при наличии).

5. Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

6. Требования по иным текущим платежам.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и пояснил, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам касается удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Заявитель просил установить, что в рамках второй очереди текущих платежей удовлетворению подлежат сначала заработная плата и иные выплаты по трудовому законодательству, а потом НДФЛ и страховые взносы.

Определением от 20.05.2020 суд удовлетворил завяленное требование, установив очередность погашения текущих платежей второй очереди в следующем порядке:

1 - выплата заработной платы работникам, а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с предстоящим увольнением (выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и другие);

2 - перечисление НДФЛ, страховых взносов, начисленных в связи с выплатой заработной платы (и иных выплат), указанных в пункте 1, а также текущая задолженность по выплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшая до задолженности по заработной плате.

При этом суд учел социальную значимость ООО "ЖилКомСервис", как организации, осуществляющей водоснабжение поселка Безбожник Мурашинского района Кировской области, отсутствие альтернативных водоснабжающих организаций. Установив приоритетность погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими платежами второй очереди, суд преследовал цель недопущения увольнения работников организации и соблюдения должником требований трудового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил определение от 20.05.2020 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Дав оценку материалам дела, в том числе дополнительно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖилКомСервис" Скрипин А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.09.2020, оставить в силе определение от 20.05.2020.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств. Судебное заседание при рассмотрении спора в первой инстанции неоднократно откладывалось. Налоговый орган имел возможность своевременно заявить свои возражения по существу спора и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий пояснил, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей. Приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А28-17066/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилКомСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016, основным видом деятельности организации является предоставление услуг по забору, очистке и распределению воды.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ЖилКомСервис".

Решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л.

Предметом спора явился вопрос об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции установил факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди. Вместе с тем, как верно отметил суд, данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий обосновал необходимостью урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей в связи с невыплатой заработной платы, предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества. Заявитель также указал на то, что ООО "ЖилКомСервис" является социально значимым предприятием, осуществляющим поставку холодной воды в поселке Безбожник Мурашинского района Кировской области. Иные (альтернативные) организации, осуществляющие данные услуги, отсутствуют.

Однако данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Доказательств осуществления должником производственной деятельности в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях сохранения социально значимой деятельности ООО "ЖилКомСервис" конкурсный управляющий заключил договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с ООО "Источник", основным видом деятельности которого также является предоставление услуг по забору, очистке и распределению воды. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего сотрудники ООО "ЖилКомСервис" уволены. В соответствии со сведениями о начислении страховых взносов, представленныи налоговым органом, 11 сотрудников должника трудоустроены в ООО "Источник". Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 12.05.2020 N 11/3-кс-2020 утверждена производственная программа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение с ООО "Источник"; установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Источник" на территории муниципального образования Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области (поселок Безбожник).

Не установив оснований, позволяющих изменить очередность удовлетворения текущих платежей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в нарушение норм процессуального права, отклоняется в силу следующего.

При совершении данного процессуального действия суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта. Непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта. Такое поведение суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу А28-17066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Скрипина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова