Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2002/23 по делу N А28-17066/2018

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А28-17066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колотовой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А28-17066/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

(ИНН: 4318004565, ОГРН: 1164350063503)

Маракулина Аркадия Олеговича

о привлечении Колотовой Елены Дмитриевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество; должник) Маракулин Аркадий Олегович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Колотовой Елены Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 853 237 рублей 07 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением Колотовой Е.Д., как руководителем, в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, привлек Колотову Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с нее в конкурсную массу должника 3 853 237 рублей 07 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колотова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от 08.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие руководителем мер по выводу Общества, оказывавшего потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения, из тяжелой финансовой ситуации: проведению мероприятий по сбору с неплательщиков задолженности, устной разъяснительной работы с населением, заключению соглашений о рассрочке платежей. При этом Колотовой Е.Д. не совершалось каких-либо сделок, причинивших Обществу убытки, не заключалось договоров с сомнительными контрагентами, не было причинено иного вреда должнику и его кредитором; вся документация должника, подтверждающая его обязательства, была передана руководителем конкурсному управляющему; она за счет собственных средств 17.12.2021 в полном объеме выплатила задолженность по заработной плате работникам. Как отмечает заявитель жалобы, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет организации, направлялись на выдачу заработной платы работникам и устранение аварий на водопроводной магистрали, обеспечение бесперебойной работы водозаборных и очистных сооружений. Общество не располагало необходимыми средствами для оплаты значительных сумм счетов за потребленную электрическую энергию и налоговых платежей. Вместе с тем она не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию здоровья.

Представитель конкурсного кредитора должника - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.05.2023, объявлялся перерыв до 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.12.2018 принял к производству заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.01.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что Колотова Е.Д., как руководитель, не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Маракулин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колотовой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на ноябрь 2017 года Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", что в дальнейшем послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По данным бухгалтерского баланса непокрытый убыток Общества за 2017 год составлял 1 705 000 рублей, за 2018 год - 5 071 000 рублей, за 2019 год - 9 227 000 рублей; размер неисполненных впоследствии краткосрочных обязательств в 2017 году составлял 2 443 000 рублей, в 2018 году - 5 862 000 рублей, в 2019 году - 1 231 000 рублей; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 1 482 924 рублей 97 копеек; в период формирования задолженности перед кредиторами Общество не имело в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом динамики развития кризисной финансовой ситуации, суды пришли к заключению о возникновении у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2017 года, поскольку после этого периода руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации. В то же время Колотова Е.Д. создала условия для дальнейшего роста обязательств Общества, не разработала каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния. Необращение Колотовой Е.Д. в установленный законом срок в суд с заявлением о признании Общества банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств.

Как установили судебные инстанции, Колотова Е.Д. с момента создания Общества осуществляла функции его единоличного исполнительного органа (директора). Соответственно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Колотова Е.Д. являлась контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой организации несостоятельной.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что в период осуществления Колотовой Е.Д. полномочий руководителя Общества последнее не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, и обладало объективными признаками неплатежеспособности.

Следовательно, в рассматриваемом случае доказана презумпция причинно-следственной связи между необращением руководителя в суд с заявлением о банкротстве Общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, наличие которой Колотовой Е.Д. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения Колотовой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несовершение ею в период осуществления полномочий руководителя убыточных для Общества сделок и на передачу конкурсному управляющему финансово-бухгалтерской документации должника не может быть принята во внимание, поскольку такие основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также непередача арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, образуют состав нарушений, за совершение которых субсидиарная ответственность установлена в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что не является предметом настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А28-17066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Колотовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова