Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-14040/20 по делу N А79-13559/2019

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

А79-13559/2019 Дело N А79-13559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк":

Кантемирова М.О. (доверенность от 11.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Новитэк":

Лаврушиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А79-13559/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ИНН: 0273090148, ОГРН: 1130280011245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк"

(ИНН: 7701997805, ОГРН: 1137746409900)

о взыскании долга и процентов за пользование

чужими денежными средствами и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк"

о признании сделок недействительными

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - ООО "ТК "Новитэк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ООО "Новитэк") о взыскании 27 881 582 рублей 61 копейки долга по договору поставки и 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "Новитэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском к ООО "ТК "Новитэк" о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки по сфальсифицированным, недействительным универсальным передаточным документам (далее - УПД), оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 заявленные требования ООО "ТК "Новитэк" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Новитэк" отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО "Новитэк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Новитэк" откладывалось до 21.12.2020, 13.01.2021 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, 21.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, в отсутствие спецификаций, предусмотренных договором поставки, договор не может быть признан заключенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ТК "Новитэк" в отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

К кассационной жалобе ООО "Новитэк" приложило дополнительный документ.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявление ООО "Новитэк" о приобщении к материалам дела дополнительного документа и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. С учетом изложенного представленный документ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО "Новитэк" заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключили договор поставки химической продукции N ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар. В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место и условия доставки.

По УПД ООО "ТК "Новитэк" в период с 26.01.2017 по 31.12.2017 поставило ООО "Новитэк" товар на сумму 45 250 896 рублей 84 копейки.

Согласно расчетам ООО "ТК "Новитэк" оплата за поставленный товар произведена ООО "Новитэк" частично, сумма долга составила 27 881 582 рублей 61 копейка.

ООО "ТК "Новитэк" направило ООО "Новитэк" претензию от 17.07.2019 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО "Новитэк" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ТК "Новитэк" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьям 1, 10, 166, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Новитэк" в пользу ООО "ТК "Новитэк" 27 881 582 рублей 61 копейку долга, 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020; постановил, начиная с 28.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга, производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска ООО "Новитэк" отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что имеющиеся в материалах дела УПД и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТК "Новитэк" и ООО "Новитэк" по договору подписаны сторонами, в том числе, скреплены оттисками печати ООО "Новитэк". Акт сверки содержит сведения о получении ООО "Новитэк" товара по УПД, а также сведения о размере задолженности ООО "Новитэк" по состоянию на 31.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01, в которой отражено принятие ООО "Новитэк" полученного от ООО "ТК "Новитэк" товара к бухгалтерскому учету, приняв во внимание, что налоговая отчетность ООО "Новитэк" содержит сведения о получении им товара по УПД, представленные по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике сведения подтверждают факт представления ООО "Новитэк" в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ООО "Новитэк" УПД, акта сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомости, суды установили, что товар по УПД ООО "Новитэк" получен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении наличия у ООО "Новитэк" перед ООО "ТК "Новитэк" долга в размере 27 881 582 рублей 61 копейка и удовлетворили иск.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно взыскали с ООО "Новитэк" в пользу ООО "ТК "Новитэк" 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "Новитэк" заявило встречный иск о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора по сфальсифицированным, недействительным УПД, оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки, указав, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда ООО "Новитэк".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что получение товара по УПД ООО "Новитэк" подтверждено материалами дела, приняв во внимание непредставление ООО "Новитэк" достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "ТК "Новитэк", суды установили, что факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно применили принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению") и отклонили встречный иск.

Довод ООО "Новитэк" о том, что в материалы дела не представлены спецификации к договору правомерно отклонен судами как не имеющий существенного правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергающий обоснованность заявленных ООО "ТК "Новитэк" исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы ООО "Новитэк" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А79-13559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новитэк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова