Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-15764/20 по делу N А82-3039/2020

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А82-3039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А82-3039/2020,

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-12"

(ИНН: 7603059230, ОГРН: 1147603001072)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-12" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-12") о взыскании 272 053 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 18.08.2014 N 2356 с марта по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость поданной в спорный период тепловой энергии не подтверждена допустимыми доказательствами. Суды не учли, что между истцом и ответчиком в период спорных правоотношений действовал агентский договор, на основании которого истец должен был вести деятельность по взысканию задолженности с конечных потребителей путем заключения с ответчиком договоров уступки прав требования. ПАО "ТГК-2" данное обязательство не исполнило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А82-3039/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Орджоникидзе-12" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 18.08.2014 N 2356, в соответствии с которым истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки ответчика, который оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Размер платы за тепловую энергию и теплоноситель согласно пункту 4.3 договора определяется в соответствии с тарифами и показаниями общедомового прибора учета.

Периодом платежа (расчетным периодом) по договору является календарный месяц; плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с марта по апрель 2019 года поставил тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 12 по улице С. Орджоникидзе в городе Ярославле, находящийся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Орджоникидзе-12" обязательства по оплате поставленного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что ТСЖ "Орджоникидзе-12" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, и пришли к правомерному выводу, что оно, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-2") оказанных в спорный период услуг по снабжению тепловой энергией.

Ссылка ТСЖ "Орджоникидзе-12" на заключенный сторонами агентский договор от 25.01.2017 N 000085-0002/ДогЭСД17, по условиям которого истец, выступающий в данных правоотношениях в качестве агента, добровольно принял на себя обязательства по заключению с принципалом (ответчик) договоров уступки и дальнейшему самостоятельному взысканию с конечных потребителей задолженности за потребленную тепловую энергию отклонена судом округа.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья.

В рассмотренном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поименованного в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых товарищество, несмотря на осуществление управления многоквартирным жилым домом в качестве выбранного собственниками помещений способа управления, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном жилом доме потребленных ими коммунальных ресурсов, оставаясь лишь лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.

При отсутствии подобных обстоятельств товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном конечными потребителями.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между товариществом и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома. Поскольку схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, товарищество не лишается права впоследствии требовать от потребителей оплатить задолженность по оказанным коммунальным услугам.

Действующее законодательство в сфере ресурсоснабжения (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования невозможно. В случае, если ТСЖ "Орджоникидзе-12" полагает нарушенными свои права и законные интересы, возникшие из агентского договора с истцом, оно не лишено возможности предпринимать предусмотренные законом меры их защиты.

Замечания ответчика относительно расчета задолженности, произведенного истцом, правомерно не приняты нижестоящими судами во внимание.

Как справедливо отметили суды, в рассмотренном случае стороны не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, вследствие чего истец правомерно распределил денежные средства, поступившие от конечных потребителей, в соответствии с действующим законодательством (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в счет ранее образовавшейся задолженности. Наряду с этим ответчик располагал сведениями о размерах поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу, ежедневно предоставлявшимися в его адрес банком.

Бесспорные доказательства ненадлежащего учета поступавших денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А82-3039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих