Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5807/20 по делу N А82-3039/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-3039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гвоздевой И.Ю., действующей на основании протокола собрания правления от 24.04.2020 N 1/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-3039/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-12" (ИНН 7603059230, ОГРН 1147603001072)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-12" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 272 053 рублей 30 копеек основного долга по договору от 18.08.2014 N 2356 за март - апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской 09.07.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подошел формально к принятию решения, не установив все действительные обстоятельства дела. Ответчик указывает, что в течение всего срока действия агентского договора неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор уступки права требования, однако Компания игнорировала обращения Товарищества и на протяжении двух лет не предпринимала попытки заключить указанный договор. Заявитель полагает, что заключая агентский договор, истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров уступки и взысканию задолженности потребителей за потребленную тепловую энергию (пункт 2.1.6 агентского договора). Согласно позиции Товарищества, суд первой инстанции, не разобравшись полностью в договорных обязательствах сторон, сделал ошибочный вывод, что условие о заключении договоров уступки права требования содержится в публичном договоре теплоснабжения, что не соответствует действительности, так как указанное условие предусмотрено агентским договором, который не является публичным, и в котором сторонами добровольно взяты на себя определенные обязанности, подлежащие исполнению, но не исполненные Компанией надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает, что судом не выяснен в полном объеме период образования взысканной задолженности, а также сумма долга; факт возникновения взыскиваемой истцом суммы задолженности не подтвержден документально. По утверждению заявителя, суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил тем самым право состязательности сторон, не предоставив возможность участвовать в исследовании доказательств, озвучить свою позицию относительно суммы долга с учетом представленных Компанией актов сверок, а также представить дополнительные доказательства в целях опровержения расчета сумма долга. В соответствии с расчетом ответчика, произведенным согласно реестрам начислений и оплаты, представленным Компанией Товариществу в 2019 году, у потребителей отсутствует задолженность за март 2019 года, за апрель 2019 года задолженность составляет 8 277 рублей 43 копейки, при оценке состояния задолженности потребителей по состоянию на 17.07.2019 года конечное сальдо нарастающим итогом по данным Товарищества, начиная с 01.01.2019 года, составляет 114 103 рубля 66 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий журналов учета тепловой энергии и теплоносителя за март и за апрель 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают объем поставленного истцом ресурса, вместе с тем, согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разногласия сторон по объемам потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела журналов учета тепловой энергии и теплоносителя за март и за апрель 2019 года, возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что доводы Товарищества уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 18.08.2014 N 2356 (далее - договор, л.д. 36-44), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически подаваемых абоненту, фиксируется узлом учета тепловой энергии и теплоносителя - ОДПУ, расположенным в ТП абонента и соответствующим требованиям "Правил учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ, зарегистрированных в Минстрое РФ 25.09.1995 N 954 и "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; общее количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя за период поставки определяется по показаниям ОДПУ с добавлением к этим показаниям величины нормативной утечки по тепловым сетям Потребителя и величины тепловых потерь; размер платы за тепловую энергию и теплоноситель определяется в соответствии с тарифами и показаниями ОДПУ.

Периодом платежа (расчетным периодом) по договору является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Согласно приложению N 1а к договору поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД N 12 по ул. Орджоникидзе (далее также - спорный МКД).

В соответствии с условиями договора истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в марте - апреле 2019 года, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (л.д. 65-68).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения, однако ответчиком оплата за поставленный коммунальный ресурс не была произведена.

Претензия истца от 24.06.2019 N 01-4-13-2-2/Я/П/004893 (л.д.13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство Товарищества по оплате поставленной Компанией тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре теплоснабжения.

Факт поставки ресурса в спорный период, а также его объем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 25.01.2017 N 000085-0002/ДогЭСД17 (далее - агентский договор, л.д. 87-89), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению граждан на объекты, управляемые принципалом (приложение 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

По мнению заявителя, заключая агентский договор, истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров уступки и взысканию задолженности с потребителей за потребленную тепловую энергию.

Указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1.6 агентского договора агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании заключенных с принципалом договоров уступи прав требования взыскание задолженности потребителей коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, коммунальную услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, в судебном порядке и через службу судебных приставов.

Вместе с тем, позиция ответчика о добровольно принятом истцом обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии, теплоносителя, коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не может быть принята во внимание, так как во исполнение указанного пункта агентского договора сделки между истцом и ответчиком по уступке Товариществом права требования задолженности по коммунальным услугам не заключались, требований о понуждении Компании к заключению таких договоров в период действия агентского договора Обществом заявлено не было; соглашением от 12.11.2019 агентский договор между сторонами был прекращен с 01.05.2019, а в части пункта 2.1.2 договора в отношении сбора платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения - с 01.06.2019 (л.д. 162).

Таким образом, Компания, выступая в качестве агента Общества в отношениях с собственниками и нанимателями помещений в спорном многоквартирном жилом доме, производила сбор денежных средств, которые засчитывались истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате потребленной тепловой энергии; лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в спорный период оставался сам ответчик.

Товарищество в апелляционной жалобе также указывает, что судом не выяснен в полном объеме период образования взысканной задолженности, а также сумма долга. По расчету ответчика, произведенному на основании реестров начислений и оплат, за март 2019 года у потребителей отсутствует задолженность, а за апрель задолженность составляет 8 277 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия не может признать указанную позицию обоснованной.

В пункте 2.1.9 агентского договора указано, что денежные средства, фактически оплаченные потребителями за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, зачисляются агентом в счет оплаты за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения между Теплоснабжающей организацией и Потребителем.

Из представленного истцом расчета (л.д. 64) следует, что истец засчитывает поступления денежных средств от потребителей в счет ранее возникшей задолженности (в расчетном периоде март 2019 истцом учтены оплаты, произведенные в мае, июне, июле, октябре 2019 года).

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны договора не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, истец правомерно производил отнесение поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя об отсутствии у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения учет потребленного ресурса и передача соответствующих сведений о теплопотреблении возложены на ответчика; согласно пояснениям Товарищества, Сбербанк ежедневно направляет заявителю реестры о поступивших платежах от потребителей для сведения. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не располагал информацией, позволяющей соотнести объем полученного ресурса с расчетами, представленными истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего учета Компанией поступивших перечислений заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу; также ответчиком не доказано наличие препятствий для осуществления сверки взаиморасчетов для обоснования возражений по предъявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты Товариществом потребленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с ответчика 272 053 рубля 30 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что истцом учтены не все поступившие от потребителей денежные средства, он не лишен права проверки произведенных Компанией начислений с начала действия агентского договора и при наличии неучтенных оплат - использования соответствующих способов защиты права.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено без внимания.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность явиться в судебное заседание по причине занятости на рабочем месте (производственная необходимость) (л.д. 27).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что явка ответчика судом обязательной не признавалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции имеет право принять дополнительные доказательства в обоснование возражений, которые заявитель не смог представить в суд первой инстанции, и рассмотреть доводы ответчика по существу.

Вместе с тем, Товариществом в апелляционной жалобе и в объяснениях представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов и аргументов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности принятого судебного акта; результаты сверки расчетов, на недостаточность времени для проведения которой указывал ответчик, последним к судебному заседанию суда апелляционной инстанции в материалы дела также не представлены.

Данные об объеме поступивших в марте и апреле 2019 года от собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств, как указывалось выше, сами по себе на необоснованность заявленных требований с учетом длящегося характера правоотношений сторон по поставке тепловой энергии не указывают.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, с учетом чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-3039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина