Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15754/20 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр":

Юрьева С.В. по доверенности от 16.06.2020 N 24

и Борисова С.А. по доверенности от 20.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир":

Абрамовой Е.А. по доверенности от 24.12.2020 N 1350,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Александровские коммунальные системы" Назарова Владислава Эдуардовича: Антоновой А.А. по доверенности от 12.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (арендодателем) и ОАО "АКС" (арендатором), в части установления ставки арендной платы, действовавшей до 28.02.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоцентр" в конкурсную массу должника 5 112 280 рублей, составляющих переплату по договорам аренды.

Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договорах аренды установлен явно завышенный размер арендной платы, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2020 отменил определение от 29.05.2019 по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев заявление конкурсного кредитора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал договоры аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16, действовавшие до 28.02.2017, недействительными в части установления цены, превышающей размер рыночной стоимости арендной платы, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоцентр" в конкурсную массу должника 5 112 280 рублей арендной платы, составляющих сумму, перечисленную с превышением размера рыночной стоимости.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.09.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 стороны снизили арендную плату более чем в два раза, должник не понес убытков, а, напротив, получил выгоду в размере 4 492 604 рублей. Следует учитывать, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а представляет сбой неотъемлемую часть договора аренды, поэтому договор аренды не подлежал оценке на предмет его недействительности без учета дополнительного соглашения к нему. Между тем суд апелляционной инстанции не оценил на предмет недействительности период действия договора аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, в течение которого размер арендной платы был установлен ниже рыночного. Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.06.2017 стороны уменьшили размер арендной платы и на прошлый период. Заключение указанного дополнительного соглашения, подписанного, в том числе, внешним управляющим должника, было направлено на урегулирование спора относительно размера арендной платы, чем полностью нивелирован вред, который мог быть причинен имущественным правам кредиторов должника. При таких условиях действия конкурсного кредитора по оспариванию договоров аренды в части, превышающей рыночную стоимость арендной платы, носят характер недобросовестных, совершенных со злоупотреблением правом.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Энергоцентр" и ОАО "АКС" не являются аффилированными лицами. Гончаров С.М. приобрел статус участника ООО "Энергоцентр" 24.12.2015, то есть до заключения договора аренды от 01.11.2015 N 1-11/15; решение о приеме Гончарова С.М. в состав участников ООО "Энергоцентр" принято 18.12.2015 - по истечении двух месяцев после заключения договора аренды от 01.11.2015; в то же время приобретение Гончаровым С.М. доли в уставном капитале ООО "Энергоцентр" не повлияло на взаимоотношения сторон договора аренды.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон: оспариваемый размер арендной платы установлен не произвольно, как это происходит между аффилированными лицами, а с учетом заключения от 29.10.2015 N 031-15 об оценке рыночной стоимости имущества и определении величины годовой арендной платы за его использование, по итогам переговоров сторон.

Заявитель жалобы считает разницу между ценой сделок и рыночной стоимостью арендной платы, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, несущественной, и она не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов, а договоры аренды - заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Энергоцентр". Стороны заключали аналогичные договоры аренды на протяжении более 10 лет; при этом в материалы дела не представлено доказательств превышения размера арендной платы по спорным договорам одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Заявитель жалобы также ссылается на недостаточную квалификацию эксперта, назначенного для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, и допущенные экспертом ошибки. Как указывает заявитель, эксперт имеет квалификационные аттестаты лишь в сфере оценки недвижимости; в части оценки размера платы за аренду движимого имущества эксперт допустил ряд ошибок (неточностей), что могло привести к занижению определенной им рыночной стоимости арендной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и конкурсный управляющий ОАО "АКС" Назаров Владислав Эдуардович в отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Энергоцентр", конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоцентр" (арендодатель) и ОАО "АКС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату в размере 1 033 733 рублей ежемесячно во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом арендатора, здания котельной и бойлерной с галереей, тепло- и электрооборудование.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели срок его действия - с 01.11.2015 по 30.06.2016 включительно.

ООО "Энергоцентр" (арендодатель) и ОАО "АКС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за ежемесячную плату в размере 1 029 462 рублей во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом арендатора, здания котельной и бойлерной с галереей, тепло- и электрооборудование. В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели срок его действия - с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

ООО "Энергоцентр" и ОАО "АКС" 01.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.07.2016 N 1-07/16, в котором установили ежемесячную арендную плату в размере 448 375 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКС"; определением от 12.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.03.2017 признал ОАО "АКС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 20.10.2017 прекратил в отношении должника конкурсное производство и ввел процедуру внешнего управления; решением от 19.11.2019 признал ОАО "АКС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договоры аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 заключены с установлением существенно завышенной цены арендной платы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" оспорило законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае договоры аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 заключены в течение года до и спустя месяц после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с письмом департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.02.2018 N ДЦТ-395-06-07 в период с 01.11.2015 по 2018 год размер арендной платы был установлен для ООО "Энергоцентр" как арендодателя в размере 5 380 500 рублей в год, то есть 448 375 рублей в месяц.

С целью определения рыночной стоимости права аренды имущества, арендованного должником по договорам от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16, для решения вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам аренды суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малтон". Согласно экспертному заключению от 21.03.2020 N КД-13412/0120 с дополнениями от 25.05.2020 рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 1-11/15 на дату его заключения составляла 721 900 рублей в месяц, по договору аренды N 1-07/16 - 702 300 рублей в месяц.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано апелляционным судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Эксперт обосновал применяемые методы и подходы оценки стоимости арендной платы, провел исследование объективно на строго научной и практической основе.

Апелляционный суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отводов эксперту в установленном законом порядке ООО "Энергоцентр" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции счел определенную экспертом рыночную стоимость права аренды имущества достоверной. Правильность выполненных экспертом расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд разрешил спор по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по выполненному экспертом ООО "Малтон" заключению, признанному судом надлежащим и допустимым доказательством по спору.

Апелляционный суд посчитал установленный сторонами в договорах от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 размер арендной платы значительно превышающим определенную по результатам экспертизы рыночную стоимость права аренды имущества и оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о значительном завышении арендной платы в период до внесения изменений в ее размер дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 к договору аренды N 1-07/16 и о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 в части установления размера арендной платы недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил апелляционный суд, на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, а именно: у ОАО "АКС" имелись подтвержденные решениями Арбитражного суда Владимирской области неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме более 534 000 000 рублей; согласно бухгалтерским балансам за 2012 - 2015 годы деятельность должника являлась убыточной. В период с 05.07.2012 по 30.12.2014 полномочия генерального директора, а с 01.07.2015 - заместителя генерального директора ОАО "АКС" осуществлял Гудыма А.Н.; начиная с 24.12.2015 220/440 долей в уставном капитале ООО "Энергоцентр" обладал Гончаров С.М., состоящий в родственных отношениях с Гудымой А.Н.. Следовательно, ОАО "АКС" и ООО "Энергоцентр" по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на дату заключения договора аренды от 01.07.2016 N 1-07/16 являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

Отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды с установлением арендной платы, более чем в два раза превышающий ее размер, предусмотренный в предыдущем договоре аренды имущества, в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили апелляционному суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договора аренды от 01.11.2015 N 1-11/15, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ООО "Энергоцентр" по отношению к должнику на момент совершения сделки от 01.11.2015 не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Арендатор, как фактически, а впоследствии и юридически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ОАО "АКС" кредиторской задолженности в значительном размере, тем более учитывая имеющуюся в открытом доступе информацию о принятии многочисленных судебных актов о взыскании с ОАО "АКС" задолженности и возбуждении ранее в отношении ОАО "АКС" четырех дел о банкротстве. Соответственно, ООО "Энергоцентр" было осведомлено о причинении в результате заключения договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества (денежных средств) ОАО "АКС", которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в качестве завышенных арендных платежей денежных средств.

В любом случае аренда должником имущества по многократно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров аренды в части установления завышенного размера арендной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договоры аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление сторонами в указанных договорах необоснованно высокого размера арендной платы повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. Какого-либо обоснования установления в указанных договорах столь значительного размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Более того, арендная плата за пользование ОАО "АКС" тем же имуществом на основании спорных договоров была увеличена по сравнению с предыдущими договорами аренды более чем в два раза.

Столь явное завышение арендной платы свидетельствует о заключении договоров аренды N 1-11/15 и 1-07/16 на крайне невыгодных для арендатора условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон договоров как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров аренды от 01.11.2015 N 1-11/15 и от 01.07.2016 N 1-07/16 в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок в части установления повышенного размера арендной платы, действовавшего до 28.02.2017, недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договоров аренды N 1-11/15 и 1-07/16 взыскать с ООО "Энергоцентр" в конкурсную массу должника 5 112 280 рублей арендной платы, перечисленной последним свыше рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 21.03.2020 N КД-13412/0120 по результатам проведения судебной экспертизы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 1-07/16 не подлежал оценке на предмет его недействительности без учета дополнительного соглашения к нему основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае конкурсный кредитор оспорил, и суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал законность договоров аренды в части условий об установлении размера арендной платы, превышающей ее рыночную стоимость.

Указанная позиция апелляционного суда не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), согласно которому по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Аргумент заявителя о злоупотреблении конкурсным кредитором правом подлежит отклонению, поскольку при оспаривании сделок должника в части установления повышенного размера арендной платы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" действовало в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в интересах кредиторов должника. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, так как в качестве таких сделок не могут расцениваться сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А11-4028/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова