Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-14331/20 по делу N А79-12408/2019

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А79-12408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А79-12408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"

(ИНН: 2129064075, ОГРН: 1052128139997)

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Фармация"

Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2126003123, ОГРН: 1022101274502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению

имуществом администрации города Чебоксары,

Министерство здравоохранения Чувашской Республики,

Министерство экономического развития и имущественных

отношений Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

об обязании освободить арендуемое нежилое помещение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Предприятие) об обязании освободить арендуемое нежилое помещение и вернуть его по акту приема-передачи в течение семи дней в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 23.03.2012 N 1790 (далее - договор от 23.03.2012), заключенного первоначальным арендодателем -Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом города Чебоксары (далее - Комитет,) и Предприятием.

Исковое требование основано на статьях 209 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.5 договора от 23.03.2012 и мотивировано наличием у Общества права на досрочное расторжение договора от 23.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), Министерство здравоохранения Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении иска. На основании толкования пункта 6.5 договора 23.03.2012 суды указали на то, что право на досрочное расторжение договора аренды имел лишь первоначальный арендодатель - Комитет в случае принятия им либо органом государственной власти решения о включении объекта найма в состав имущества, подлежащего приватизации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 6.5 договора только в период гражданско-правовых отношений Предприятия с Комитетом. Общество указывает на то, что стороны, включив в договор условие о его досрочном расторжении, не предусмотрели срок, в течении которого будет действовать возникшее у арендодателя право на отказ от договора, а также то, что воспользоваться этим правом сможет только муниципальный орган. Кассатор полагает, что установленное первоначальными сторонами договора право арендодателя в любое время отказаться от договора влияет на размер арендной платы в сторону ее снижения от среднерыночной цены. Таким образом, отказывая арендодателю в праве на односторонний отказ от сделки, суды изменили ее условие и предоставили арендатору право, которое он не приобретал при ее заключении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 19.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 23.03.2012 N 1790 в редакции соглашения от 12.03.2018, по условиям которого арендодатель при участии общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение согласно приложению "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору, сроком до 21.01.2023.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в том числе случае, принятия арендодателем или органами власти и управления, либо органами самоуправления города Чебоксары решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

В указанном случае арендодатель направляет арендатору и балансодержателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В недельный срок со дня получения уведомления арендодателя арендатор обязан освободить помещение и вернуть его балансодержателю по акту приема-передачи (пункт 6.6 договора).

Чебоксарское городское собрание депутатов приняло решение от 30.10.2018 N 1429 о включении арендованных нежилых помещений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 12.08.2019 Общество признано победителем аукциона, проведенного 12.08.2019, по продаже муниципального имущества - нежилых комнат N 1 - 18 (по плану), общей площадью 215,7 квадратного метра, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, дом 18.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2019 N Н-867, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты N 1 - 18 (по плану), 215,7 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, дом 18, принадлежащие продавцу на праве собственности. На указанные помещения зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 23.03.2012 N 1790 (пункт 1.1 договора).

Таким образом, собственником спорных помещений и арендодателем по договору от 23.03.2012 на момент рассмотрения спора является Общество.

Истец на основании пункта 6.5 договора от 23.09.2019 направил Предприятию уведомление о расторжении договора аренды с момента его получения, в котором просил по получению уведомления, но не позднее 01.10.2019 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Отказ Предприятия от исполнения требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Протолковав условия договора аренды от 23.03.2012 N 1790 в совокупности с представленным в материалы дела решением собрания депутатов города Чебоксары от 30.10.2018 N 1429, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальные стороны договора аренды (Комитет и Предприятие) предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае принятия им (арендодателем), органами власти и управления, органами самоуправления города Чебоксары решения о включении арендуемого помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

Из материалов дела видно, что Комитет правом досрочного расторжения договора аренды не воспользовался. Приватизация осуществлена с обременением в виде права аренды в пользу Предприятия, являющегося арендатором нежилого помещения по договору аренды, сроком действия по 21.01.2023. На момент проведения аукциона Общество знало об имеющемся договоре аренды и не возражало против ранее заключенного договора аренды.

Судебные инстанции указали: согласно буквальному значению содержащихся в пункте 6.5 договора от 23.03.2012 слов и выражений правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, основанного на сделке, обладает муниципальный орган в связи с принятием решения о включении арендуемых помещений в состав имущества, подлежащего приватизации. Об имевшемся именно у Комитета праве на односторонний отказ от договора свидетельствует порядок уведомления о досрочном расторжении договора от 23.03.2012 и возврата предмета аренды, который установлен в пункте 6.6 договора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от договора по мотиву принятия арендодателем или органами власти и управления, либо органами самоуправления города Чебоксары решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А79-12408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов