Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15476/20 по делу N А11-17265/2018

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А11-17265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ИП Тимощенко Т.Н.: Михайловой Н.А. (доверенность от 01.08.2018),

Тимощенко Е.С. (доверенность от 15.09.2020),

от ИП Догадина А.Е.: Сергеева А.К. (доверенность от 13.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Догадина Алексея Евгеньевича

(ОГРНИП: 313332713500010)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А11-17265/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску индивидуального предпринимателя Тимощенко Тамары Низамеддиновны (ОГРНИП: 313332715100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЕРРА"

(ОГРН: 1123327000059, ИНН: 3327108738),

индивидуальному предпринимателю Догадину Алексею Евгеньевичу

(ОГРНИП: 313332713500010),

администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимощенко Тамара Низамеддиновна (далее - ИП Тимощенко Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Терра" (далее - "УК Терра"), индивидуальному предпринимателю Догадину Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Догадин А.Е.) и администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (склад) общей площадью 432 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5, и поставить на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства (склад) общей площадью 432 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5 на основании технического плана от 07.09.2018, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ, в связи с созданием объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.06.2020 отказал ИП Тимощенко Т.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, либо лицом, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве. Также истцу не выдавалось разрешение на строительство объекта.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу истца на решение суда первой инстанции и постановлением от 13.10.2020 признал доводы ИП Тимощенко Т.Н. обоснованными, отменил решение от 01.06.2020 и удовлетворил заявленное требование, признав за Предпринимателем право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ИП Догадин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы и его необоснованном восстановлении апелляционным судом, считает, что договор инвестирования является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у сторон договора инвестирования вещного права, позволяющего осуществить строительство спорного объекта недвижимости. Апелляционный суд не принял во внимание нарушение истцом по настоящему делу условий договора от 05.08.2013 N 1 об инвестировании, взяв на себя обязанности застройщика, что нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что истец не представил доказательств осуществления платежей по инвестиционному договору, в связи с чем для ИП Догадина А.Е. этот договор оказался безвозмездным (не имеющим экономической выгоды), в то время как апелляционному суду на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых спорах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следовало установить правовую природу договора от 05.08.2013 N 1 - обратное привело бы к нарушению судом второй инстанции статей 423, 454, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что ИП Тимощенко С.Е. разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не получал, имеющееся в материалах дела разрешение на строительство N RU 3330100-36/14 выдавалось другой организации. Договор об инвестировании от 05.08.2013 N 1 был заключен между ООО "СпецТрансКом" и ИП Тимощенко С.Е., ООО "УК Терра" стороной договора не являлось, в связи с чем пункт 2.3, где последний согласовывает строительство объекта недвижимости договора является ничтожным (статьи 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор настаивает, что истец не имеет доступ к объекту недвижимости, акт от 10.10.2020 составлен заблаговременно. Кроме того, объект недвижимости, на который суд второй инстанции признал право собственности, имеет большую площадь (432 квадратных метра), чем объект, обозначенный в разрешении на строительство (413,5 квадратного метра). Земельный участок под спорным объектом недвижимости находился на момент заключения договора об инвестировании в собственности Администрации, и не предоставлялся истцу для строительства склада ни собственником, ни ИП Догадиным А.Е. Кроме того, кассатор считает спорный объект недвижимости самовольной постройкой, для легализации которой истец не совершил необходимых действий. Апелляционный суд, по мнению заявителя, необоснованно применил нормы закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заявитель в жалобе указал на фальсификацию доказательств, а именно письма ООО "УК Терра" от 05.08.2013, и незаконное возложение на ИП Догадина А.Е. расходов на проведение судебной экспертизы, которая установила подложность оттиска печати и подписи, имеющийся в документе.

Кассатор в лице представителя доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судом второй инстанции судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" в лице генерального директора Догадина Алексея Евгеньевича (застройщик) и индивидуальный предприниматель Тимощенко Станислав Евгеньевич (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства складского помещения от 05.08.2013 N 1.

По условиям договора инвестор осуществляет в размере 100 процентов инвестирование строительства складского помещения, застройщик осуществляет комплекс мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность.

Инвестор в период с 05.08.2013 по 10.10.2017 осуществил инвестирование денежных средств в общей сумме 5 291 911 рублей 79 копеек в строительство склада общей площадью 432 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:16023:003 по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5.

На момент заключения договора об инвестировании земельный участок общей площадью 28 481 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:16023:003 находился на праве аренды у ООО "УК Терра", генеральным директором которого являлся Догадин Алексей Евгеньевич на основании договора аренды от 13.06.2006, заключенного с администрацией города Владимира.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, застройщик заявляет, что организация УК "Терра" арендующая земельный участок против застройки возражений не имеет.

ООО "УК Терра" получила разрешение на строительство от 24.06.2014 N RU 3330100-36/14, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира, на строительство склада площадью застройки 432 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:3 по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5; срок действия разрешения - до 24.04.2015.

В период с 05.08.2013 по 10.10.2017 строительство названного склада осуществлял ИП Тимощенко С.Е.

Согласно акту выполненных работ по этапам проекта от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения N 1 от 05.08.2013, подписанному сторонами договора об инвестировании (ИП Тимощенко С.Е. и ООО "СпецТрансКом"):

- строительство Инвестиционного объекта осуществлено на основании Разрешения на строительство N RU 3330100-36/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира от 24.06.2014, согласно которому ООО "УК Терра" (ОГРН 1123327000059) (600037, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 40-Б) разрешено строительство объекта капитального строительства склад площадь земельного участка - 2,8481 гектара, площадь застройки - 432 квадратных метра, площадь здания - 413,5 квадратного метра, строительный объем здания - 2 592 квадратных метра, количество этажей - 1, расположенного по адресу: земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5, кадастровый номер земельного участка: 33:22:016023:3. Срок действия разрешения до "24" апреля 2015 года. Согласие ООО "УК "Терра" (ОГРН 1123327000059) на строительство здания на территории город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5 подтверждено письмом от 05.08.2013, и закреплено в пункте 2.3 договора;

- строительство Инвестиционного объекта осуществлено в соответствии с Проектом: ПР-06/2014, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Центрмонтажпроект" ОГРН 1073328008390 ИНН 3328455195 (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-031 (3)-27092012, выдано НП СРО "Объединение проектировщиков Владимирской области" 27.09.2012 на основании Решения Совета НП СРО "ОПВО" протокол 63 от 27.09.2012.).

Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания названного акта работы по этапам проекта строительства Инвестиционного объекта считаются выполненными и передаются инвестору в собственность; после подписания сторонами настоящего акта и акта реализации обязательств по договору об инвестировании, оформление которого установлено пунктом 7.1 договора об инвестировании, инвестор самостоятельно в установленном законом порядке оформляет право собственности на инвестиционный объект.

Справкой об оплате инвестором инвестиционного взноса от 10.10.2017 ООО "СпецТрансКом" подтвердило, что общая сумма инвестиционного взноса ИП Тимощенко С.Е. в строительство инвестиционного объекта по договору об инвестировании строительства складского помещения N 1 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 10.10.2017 составила 5 291 911 рублей 79 копеек.

Индивидуальный предприниматель Тимощенко С.Е. с письменного согласия ООО "СпецТрансКом" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.10.2017 по договору об инвестировании строительства складского помещения N 1 от 05.08.2013 передал права инвестора по названному договору индивидуальному предпринимателю Тимощенко Тамаре Низамеддиновне.

ООО "СпецТрансКом" и ИП Тимощенко Т.Н. 10.10.2017 подписали акт реализации обязательств по договору об инвестировании строительства складского помещения N 1 от 05.08.2013, в соответствии с которым инвестор осуществил 100 процентов инвестирования в строительство инвестиционного объекта общей площадью 432 квадратных метра (указанная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ) без внутренней отделки для дальнейшего оформления в собственность инвестора.

Общая сумма инвестиционного взноса инвестора в строительство инвестиционного объекта по договору составила 5 291 911 рублей 79 копеек.

Тимощенко Т.Н. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности от 10.09.2018 N 33-0-1-94/3002/20182339 (33/001/015/2018-2944) на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5.

Регистрирующий орган уведомлением от 24.09.2018 N 33-0-1-94/3002/2018-2339 (33/001/015/2018-2944) приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.10.2018 N 9/5 принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

В названных документах в качестве обоснования приостановления действий по государственной регистрации указано, что в месте с заявлением в орган регистрации не представлены правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:253.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-3539/2014 между администрацией города Владимира (продавец) и Догадиным А.Е., Кудиновым СВ., Серан А.В., Солдатовым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:3 площадью 28481 квадратный метр, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5.

Названный земельный участок был разделен 13.01.2016 на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: N 33:22:016023:252, N 33:22:016023:253, N 33:22:016023:254, N 33:22:016023:255.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N 33:22:016023:253 площадью 9 494 квадратных метра, на котором расположен незавершенный строительством склад (спорный объект), является Догадин Алексей Евгеньевич. Названный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 33-33/001-33/001/002/2016-240/2 от 29.01.2016.

Истец считает, что по совокупности представленных доказательств имеет право на регистрацию права собственности на спорный объект в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:253, поскольку в период строительства и по настоящее время объект капитального строительства находится в его непосредственном владении и пользовании и используется Тимощенко Т.Н. в предпринимательской деятельности, что требует введения названного объекта капитального строительства в хозяйственный оборот.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Договор об инвестировании строительства складского помещения N 1 от 01.08.2013, договор от 10.10.2017 уступки прав (цессии), дополнительные соглашения к договору об инвестировании от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 14.08.2013, 03.09.2013, от 16.10.2013, от 20.10.2013, от 28.10.2013, дополнительное соглашение к договору инвестирования от 10.10.2017, акт реализации обязательств от 10.10.2017, справка об оплате инвестором инвестиционного взноса от 10.10.2017, представленные истцом, подтверждают выполнение ИП Тимощенко С.Е. обязательств по финансированию строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы кассатора, относящиеся к оценке указанных доказательств, такие как недействительность договора инвестирования, ничтожность его отдельных пунктов, выдача разрешения на строительство иному лицу, а инвестору по договору, суд округа не принимает, поскольку они оценены апелляционным судом, и направлены на переоценку доказательств.

Договор инвестирования в установленном порядке не признан недействительным, в надлежащем порядке не оспаривался, доказательств финансирования строительства спорного объекта иными лицами материалы дела не содержат.

Факт владения истцом объекта недвижимости, подтвержденный актом реализации обязательств от 10.10.2017, что также оспаривает кассатор, последним не опровергнут, доказательств владения со своей стороны объекта склада ИП Догадин А.Е. не представил.

Апелляционный суд обоснованно оценил разрешение на строительство N RU 3330100-36/14, выданное ООО "УК Терра", договор аренды земельного участка от 13.06.2006, заключенный с ООО "УК Терра", а также наличие согласия последнего на строительство объекта недвижимого имущества на арендованном земельном участке закреплено в пункте 2.3. договора об инвестировании, и пришел к верному выводу, что указанные доказательства обосновывают правомерность заявленных истцом требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Окружной суд считает правомерным вывод суда второй инстанции о наличии у ИП Догадина А.Е. признаков злоупотребления правом, и в связи с этим, квалификации его действий по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

Суд второй инстанции установил, что на момент заключения договора об инвестировании генеральным директором как ООО "СпецТрансКом", так и ООО "УК Терра" являлось одно лицо - Догадин А.Е., который впоследствии стал собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Согласно документам, обязательственные отношения по созданию объекта недвижимого имущество возникли у ООО "СпецТрансКом", разрешительная документация на строительство объекта была оформлена на ООО "УК Терра", в то время как финансирование строительства объекта выполнял истец.

Приобретение ИП Догадиным А.Е. в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, созданный за счет средств ИП Тимощенко С.Е., без учета законных прав и интересов истца, исключение ООО "СпецТрансКом" из ЕГРЮЛ 28.04.2018 повлекло для истца невозможность обращения за защитой своего нарушенного права к лицу, участвующему в сделке об инвестировании объекта.

Лишение судебной защиты и восстановления своего права нарушенного в результате действий недобросовестных должников противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку закон предусматривает возможность его восстановления в случае признания причины пропуска срока уважительной, что определяется соответствующим судом, в данном случае судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на отличия площади объекта в технической документации на строительство и итоговой, оценка спорного объекта недвижимости как самовольной постройки не нашла документального подтверждения в материалах дела, не опровергает выводов апелляционного суда о правомерности заявленных истцом требований, основанных на законности действий в рамках договора инвестирования.

Фальсификация доказательств, о которой заявляет ИП Догадин А.Е. со ссылкой на заключение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, как верно указал суд второй инстанции, с учетом наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, правового значения не имеет.

Возложение на заявителя судебных расходов, вопреки заявленных доводов, основано на статья 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения жалобы истца и его исковых требований.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП Догадина А.Е. в рамках спорных правоотношений не отвечают признакам добросовестности по смыслу действующего законодательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за ИП Тимощенко Т.Н. на объект недвижимости объект незавершенного строительства (склад) общей площадью 432 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016023:253 по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 5, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права и по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А11-17265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Алексея Евгеньевича (ОГРНИП: 313332713500010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов