Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2021 г. N Ф01-15631/20 по делу N А43-18834/2019

Нижний Новгород

25 января 2021 г.

Дело N А43-18834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Колотиловой Татьяны Александровны:

Вязьминой С.Ф. (доверенность от 23.04.2020),

от акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство

Богородского муниципального района":

Логинова А.Н. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство

Богородского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А43-18834/2019

по иску индивидуального предпринимателя Колотиловой Татьяны Александровны

(ИНН: 5245001426310, ОГРНИП: 317527500086810)

к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство

Богородского муниципального района"

(ИНН: 5245015684, ОГРН: 1095252000580)

о взыскании 307 326 рублей 11 копеек

и по встречному иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство

Богородского муниципального района"

к индивидуальному предпринимателю Колотиловой Татьяне Александровне

о признании сделки недействительной, взыскании 3 311 826 рублей 91 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Колотилова Татьяна Александровна (далее - ИП Колотилова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" (далее - АО "ЖКХ Богородского муниципального района", Общество) о взыскании 280 751 рубля 80 копеек долга, 26 574 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ЖКХ Богородского муниципального района" обратилось к ИП Колотиловой Т.А. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 01.09.2017 N 87/О недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 074 129 рублей 33 копеек, 237 697 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2020 первоначальное требование удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что ИП Колотилова Т.А. услуги по содержанию лестничных площадок многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по договору не оказывала, на основании представленных в дело документов не представляется возможным исполнить указанное обязательство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ИП Колотилова Т.А. (исполнитель) 01.09.2017 заключили договор оказания услуг по уборке помещений N 87/О (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию лестничных площадок, указанных в пункте 1.2, входящих в состав общего имущества МКД (подъездов), расположенных по адресам, указанным в приложении 2 к договору в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик - обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 359 944 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017. Если за 30 дней до истечения срока оказания услуг по договору ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок продлевается на тот же период.

В июне 2018 года Предприниматель оказал Обществу услуги на сумму 280 751 рубль 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате услуг, за ним образовалась задолженность в указанной размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Колотиловой Т.А. в суд с настоящим иском.

АО "ЖКХ Богородского муниципального района" обратилось к ИП Колотиловой Т.А. со встречным иском о признании договора недействительным и об обратном взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 166, 309, 310, 395, 779, 781 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 308-ЭС17-7240 и от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, Арбитражный суд Нижегородской области установил неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг и взыскал с АО "ЖКХ Богородского муниципального района" 280 751 рубль 80 копеек долга, 26 574 рубля 21 копейку процентов, отказал в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности мнимого характера сделки, а также наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 12 Кодекса, пунктами 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, в том числе, утрату права истца по встречному иску на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель), согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем четвертым статьи 12 Кодекса определено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса (статья 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления N 25 при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что АО "ЖКХ Богородского муниципального района" оспаривая договор по признаку мнимости, указывает, что целью заключения договора являлось незаконное получение денежных средств Общества и причинение ему тем самым вреда, при этом услуги по спорному договору ИП Колотилова Т.А. не оказывала, и оказаны они быть не могли ввиду отсутствия у нее достаточного количества работников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт оказания Предпринимателем услуг АО "ЖКХ Богородского муниципального района" подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2018 N 13, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатью Общества и Предпринимателя, а также то, что претензий по оказанию услуг по содержанию лестничных площадок к ИП Колотиловой Т.А. АО "ЖКХ Богородского муниципального района" не предъявляло; доказательств того, что Общество самостоятельно предоставляло услуги по содержанию лестничных площадок МКД, либо привлекало к оказанию данной деятельности иное лицо (кроме ИП Колотиловой Т.А.), в дело не представлено; Предпринимателем, в свою очередь, представлены акты составленные с участием собственников помещений МКД и подтверждающие надлежащее оказание услуг ИП Колотиловой Т.А. по уборке подъездов МКД в период с сентября 2017 года по июль 2018 года; Колотилова Т.А., свидетель Носенко А.А. пояснили, что оказание услуг производилось с привлечением уборщиц, состоящих в штате Предпринимателя, а также лиц, которые не были оформлены в установленном порядке, суды установили факт оказания услуг ИП Колотиловой Т.А. по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании 280 751 рубля 80 копеек за оказанные по договору услуги и 26 574 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении требования АО "ЖКХ Богородского муниципального района" о признании договора недействительным по мотиву мнимости и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отклонения требования Общества о признании сделки недействительной применительно к статье 169 Кодекса пришел к правильному выводу, что такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия у стороны умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, АО "ЖКХ Богородского муниципального района" не представило; из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, следует, что правовые последствия для лица, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку, ставя под сомнение действительность сделки, АО "ЖКХ Богородского муниципального района" совершало действия, из которых следовала его воля заключить это сделку и исполнять ее условия (производило приемку оказанных услуг и их оплату), истец утратил право на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель).

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-18834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Богородского муниципального района".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина