Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-16105/20 по делу N А79-12329/2019

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А79-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст судебного изготовлен 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А79-12329/2019,

по заявлению Углова Александра Павловича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны

(ИНН: 212900568641)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны (далее - должник) Углов Александр Павлинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 208 423 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С.Маркова, дом 8, квартира 89, общей площадью 64,4 кв. метров, этаж 15, с определением начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости квартиры 4 551 000 рублей, установленной ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу N 2-3-2017, определением названного суда от 03.07.2019 по делу N 13-53/2019 (N2-3-2017).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признал обоснованным требование кредитора и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора об определении начальной продажной цены предмета залога оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника - Александров Юрий Николаевич и финансовый управляющий Александровым Ю.Н. - Матвеев Алексей Олегович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Александрова Т.А. указала на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, что, по ее мнению, привело к неправильному установлению размера требований залогового кредитора и нарушению прав иных кредиторов. Должник полагает, что требование кредитора необоснованно, поскольку договор залога заключен с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

Кредитор в отзыве на жалобу отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.07.2020 и постановления от 29.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Александрова Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 12.09.2014, заключенном с супругом должника, исполнение обязательств по которому согласно договору залога от 12.09.2014 обеспечено залогом принадлежащей должнику квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер и основания возникновения требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по гражданскому делу N 2-3/2017, которым с Александрова Ю.Н. в пользу кредитора взыскано 4 179 326 рублей задолженности по договору займа от 12.09.2014 и обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов. Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-3/2017 (с учетом определения суда от 12.12.2019 об исправлении описки) изменен порядок исполнения указанного решения путем выдачи исполнительного листа в отношении должника на обращение взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2018 требование кредитора в размере 4 208 423 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова Ю.Н., который решением от 13.08.2018 по делу N А79-7500/2018 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли требование кредитора обоснованным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество позволило судам первой и апелляционной инстанций, установившим факт наличия предмета залога в натуре и отсутствие оснований для прекращения залога, признать требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Александрова Т.А. не согласна с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, полагает, что размер требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, определен неверно. Возражение должника основано на разъяснениях, приведенных в пункте 20 Постановления N 58, согласно которым размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.

Между тем, как следует из указанного пункта Постановления N 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом, в том числе, на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по гражданскому делу N 2-3/2017 суд обратил взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме 4 551 000 рублей - рыночной стоимости по заключению экспертизы. Доводов об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону должником не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Вывод судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае является верным, поскольку кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи предмета залога.

Размер требования, установленный судами, соответствует требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов супруга должника, оценочную стоимость предмета залога не превышает.

Таким образом, возражения должника по размеру требования подлежат отклонению.

Доводы должника о ничтожности договора залога являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды, отклонив указанные возражения, правомерно исходили из того, что допущенные при заключении договора нарушения, на которые ссылается должник, свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Наличие у оспоримой сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве.

Договор залога по приведенным должником основаниям не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Признаков ничтожности договора судами не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А79-12329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова