Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-5272/20 по делу N А79-12329/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А79-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-12329/2019,

по заявлению Углова Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны задолженности в размере 4 208 423 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны (далее - должник, Александрова Т.А.) Углов Александр Павлинович (далее - кредитор, Углов А.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 4 208 423 руб., из которых: 2 982 000 руб. основной долг, 847 326 руб. проценты за пользование займом, 350 000 руб. пени, 29 097 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С.Маркова, дом 8, квартира 89, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 15, с определением начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости квартиры 4 551 000 руб., установленной ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 г. по делу N 2-3-2017, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 г. по делу N 13-53/2019 (N 2-3-2017), для уплаты Углову А.П. из стоимости предмета залога суммы задолженности в общем размере 4 208 423 руб.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Александрова Т.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.07.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость предмета залога сторонами по договору залога от 12.09.2014 определена в размере 3 112 000 рублей.

Между тем, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 г. по делу N 2-3/2017 начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов определена в размере 4 551 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется две совершенно разных стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, что привело к неправильному установлению размера требований залогового кредитора, соответственно нарушению прав кредиторов должника.

Заявитель указывает, что Александрова Т.А. какого-либо имущественного интереса от заключенных договоров (займа и залога) не имела.

Денежные средства по договору займа были направлены не на семейные нужды Александровой Т.А. и Александрова Ю.Н., а на предпринимательскую деятельность Александрова Ю.Н.

Более того, данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества - Александровой Т.А., на совершение Александровым Ю.Н. сделки в отношении недвижимою имущества в интересах самого Александрова Ю.Н.

Залогодержатель, принимая в залог недвижимое имущество, не убедился в наличии согласия Залогодателя на предоставление имущества в залог.

Таким образом, в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Александров Ю.Н. злоупотребляя своим положением, правом, воспользовавшись выданной Александровой Т.А. доверенностью, заключил договор о залоге в обеспечение своих обязательств, который непосредственно нарушает права и интересы Александровой Т.А. в виде лишения ее единственного жилья.

Соответственно, требования Углова А.П. основаны на ничтожной сделке, несоответствующей требованиям закона.

В материалы дела от Углова Александра Павловича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий N 01АП-5272/20 (1) от 09.10.2020).

Углов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-12329/2019 истек 03.08.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 03.08.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 17.07.2020 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.07.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения (пропущен на 1 день), а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 63, 81, 95, 100, 126, 137, 138, 213.24, 213.26, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 34, 35, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 24.04.2014 N 4254/14, статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Александрова (Дорошенко) Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Александрова Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

12.09.2014 между Угловым А.П. (займодавец) и Александровым Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 3 112 000 руб. на срок 12 месяцев под 11,6% годовых, с уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, под залог квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, д. 8, корпус 2.

12.09.2014 между Угловым А.П. и Александровой Т.Н., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2012 серии 21 АА 0272234 действовал Александров Ю.Н., заключен договор залога указанной квартиры в обеспечение обязательств Александрова Ю.Н. перед Угловым А.П. по договору займа от 12.09.2014.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2016 по гражданскому делу N 2-2272/16, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по апелляционном делу N 33-5608/2016, отказано в удовлетворении иска Александровой Т.Н. к Углову А.П. о признании недействительным договора залога от 12.09.2014 указанной квартиры, и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по гражданскому делу N 2-3/2017 с Александрова Ю.Н. в пользу Углова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2014 в размере 4 179 326 руб., в том числе: 2 982 000 руб. основной долг, 847 326 руб. проценты за пользование займом, 350 000 руб. пени, а также 29 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, д. 8, корпус 2, посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов определена в сумме рыночной стоимости по заключению экспертизы - 4 551 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-3/2017, с учетом определения от 12.12.2019 об исправлении описки, изменен порядок исполнения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 г. путем выдачи исполнительного листа в отношении должника Александровой Татьяны Анатольевны, на обращение взыскания на предмет залога: принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, дом 8, квартира 89, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 15, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости по заключению экспертизы 4 551 000 рублей для уплаты Углову А.П. из стоимости предмета залога суммы задолженности в размере 4 208 423 руб., в том числе 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 29 097 руб. расходов по уплате госпошлины, 350 000 руб. - пени.

13.12.2019 от Углова Александра Павлиновича в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 4 208 423 руб., из которых: 2 982 000 руб. основной долг, 847 326 руб. проценты за пользование займом, 350 000 руб. пени, 29 097 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника -принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С.Маркова, дом 8, квартира 89, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 15, с определением начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости квартиры 4 551 000 руб., установленной ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 г. по делу N 2-3-2017, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 г. по делу N 13-53/2019 (N 2-3-2017), для уплаты Углову А.П. из стоимости предмета залога суммы задолженности в общем размере 4 208 423 руб.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника Александров Юрий Николаевич, а также финансовый управляющий Александрова Юрия Николаевича - Матвеев Алексей Олегович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 12.09.2014 между Угловым А.П. (займодавец) и Александровым Ю.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 3 112 000 руб. на срок 12 месяцев под 11,6% годовых, с уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, под залог квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, д. 8, корпус 2.

12.09.2014 между Угловым А.П. и Александровой Т.Н., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2012 серии 21 АА 0272234 действовал Александров Ю.Н., заключен договор залога указанной квартиры в обеспечение обязательств Александрова Ю.Н. перед Угловым А.П. по договору займа от 12.09.2014.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2016 по гражданскому делу N 2-2272/16, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 по апелляционном делу N 33-5608/2016, отказано в удовлетворении иска Александровой Т.Н. к Углову А.П. о признании недействительным договора залога от 12.09.2014 указанной квартиры, и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по гражданскому делу N 2-3/2017 с Александрова Ю.Н. в пользу Углова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2014 в размере 4 179 326 руб., в том числе: 2 982 000 руб. основной долг, 847 326 руб. проценты за пользование займом, 350 000 руб. пени, а также 29 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, д. 8, корпус 2, посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов определена в сумме рыночной стоимости по заключению экспертизы - 4 551 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-3/2017, с учетом определения от 12.12.2019 об исправлении описки, изменен порядок исполнения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 г. путем выдачи исполнительного листа в отношении должника Александровой Татьяны Анатольевны, на обращение взыскания на предмет залога: принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, дом 8, квартира 89, общей площадью 64,4 кв.м., этаж 15, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости по заключению экспертизы 4 551 000 рублей для уплаты Углову А.П. из стоимости предмета залога суммы задолженности в размере 4 208 423 руб., в том числе 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 29 097 руб. расходов по уплате госпошлины, 350 000 руб. - пени.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов данного обособленного спора также следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) по делу N А79-7500/2018 Александров Ю.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2018 требование Углова А.П. в размере 4 208 423 руб., в том числе 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 29 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 350 000 руб. пени, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Александрова Ю.Н.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 208 423 руб., в том числе: 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. пени, 29 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательства погашения указанной задолженности перед заявителем, подтвержденной вышеуказанными судебными актами, в материалах дела отсутствуют.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 подтверждается право собственности Александровой Т.Н. на квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова, д. 8, корпус 2, а также нахождение ее в залоге у Углова А.П. по договору залога от 12.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Александрова Ю.Н. в рамках дела N А79-7500/2018 не завершена, вопрос об освобождении Александрова Ю.Н. от обязательств не рассмотрен.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, материалы дела не содержат.

Из материалов основного дела о банкротстве Александровой Т.А. следует, что на дату заключения указанных договоров займа и залога Александрова Т.А. и Александров Ю.Н. являлись супругами.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что Углов А.П. правомерно обратился с указанным требованием в рамках дела о банкротстве Александровой Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 13.12.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 4 208 423 руб., в том числе: 2 982 000 руб. основного долга, 847 326 руб. процентов за пользование займом, 350 000 руб. пени, 29 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника. Требование в части пени в общей сумме 350 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель также просил определить начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости квартиры 4 551 000 руб., установленной ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 г. по делу N 2-3-2017, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.07.2019 г. по делу N 13-53/2019 (N 2-3-2017), для уплаты Углову А.П. из стоимости предмета залога суммы задолженности в общем размере 4 208 423 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании вышеизложенного, поскольку судом рассматривается заявление залогового кредитора о включении требования в реестр, суд, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет требование заявителя об определении начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме рыночной стоимости квартиры 4 551 000 руб. без рассмотрения.

Ходатайство Александровой Т.Н. по определению рыночной стоимости заложенной квартиры судом первой инстанции правомерно отклонено на основании следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ), на который ссылается должник в обоснование своего ходатайства, предусмотрено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов (бывших супругов) относит обязательства одного из супругов, обеспеченные залогом, предоставленным другим супругом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязательства из договора займа от 12.09.2014, обеспеченного залогом квартиры, являются общими обязательствами Александрова Ю.Н. и Александровой Т.А., по мнению суда, к требованиям заявителя не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, касающиеся определения размера требований залогового кредитора к залогодателю, не являющегося должником по основному обязательству.

Соответственно необходимость назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры при рассмотрении данного обособленного спора отсутствует.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Александровой Т.А. о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Александрова Т.А. какого-либо имущественного интереса от заключенных договоров (займа и залога) не имела, согласия на предоставление жилого помещения в залог не давала, выданная Александрову Ю.Н. доверенность не предоставляла полномочий на заключение договора залога, в связи с чем, договор залога является ничтожной сделкой.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N ЮО-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N ЮО-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 12 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем из содержания договора залога не усматривается, что указанные в них условия посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники договора.

На основании изложенного вышеназванный договор залога имеет признаки оспоримости.

Однако в самостоятельном порядке данный договор залога, по основаниям его несоответствия закону - не оспорен, недействительным в установленном законом порядке судом не признан.

Признаков ничтожности вышеназванного договора судом не установлены.

При выдаче Александрову Ю.Н. доверенности от 25.10.2012 г., Александровой Т.А. было известно о цели и возможных последствиях выдачи данной доверенности. Данная доверенность не содержат неясностей и не предполагает возможности неоднозначного толкования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом вступивших по делу в законную силу судебных актов, отклоняются за их несостоятельностью, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога нарушает права и интересы Александровой Т.А. в виде лишения ее единственного жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-12329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой (Дорошенко) Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов