Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-14408/20 по делу N А28-7936/2018

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А28-7936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Молоко" и акционерного общества "РУСЬ":

Дергунова П.В. по доверенностям от 10.08.2020 и 14.01.2021 соответственно,

от Кокорина Андрея Геннадьевича:

Кокориной В.Н. по доверенности от 13.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Молоко" в интересах акционерного общества "РУСЬ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А28-7936/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Молоко"

(ИНН: 5239001108, ОГРН: 1025201286395)

в интересах акционерного общества "РУСЬ"

(ИНН: 4330005244, ОГРН: 1054310511320),

к Кокорину Андрею Геннадьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Кокорина Ирина Андреевна,

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Молоко" (далее - АО "Молоко"), действующее в интересах акционерного общества "РУСЬ" (далее - АО "РУСЬ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кокорину Андрею Геннадьевичу о возмещении убытков в размере 6 920 156 рублей, причиненных Обществу действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом - директором указанной организации.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что, имея возможность закупать ветеринарные препараты у иных контрагентов, Кокорин А.Г., вопреки интересам Общества, приобретал их в 2014 - 2017 годах у своей дочери - индивидуального предпринимателя Кокориной Ирины Андреевны (далее - ИП Кокорина И.А.), по более высоким ценам. Расчет убытков (расходов) произведен истцом на основании товарных накладных, подписанных в спорном периоде ИП Кокориной И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"), а также ИП Кокориной И.А. и ОАО "РУСЬ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кокорину Ирину Андреевну.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2020 удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий Кокорина А.Г., приведших к увеличению у Общества затрат на приобретение ветеринарных препаратов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2020 отменил решение от 17.02.2020, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд второй инстанции установил, что поставка Обществу ветеринарных препаратов осуществлялась ИП Кокориной И.А. и до назначения ответчика на должность директора на условиях более выгодных (кроме цены), чем условия иных контрагентов. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, осуществляемой в длительный период; условия сделок не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности; истец не представил доказательств убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период в результате совершения спорных сделок.

Не согласившись с постановлением, АО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой в длительный период. По мнению АО "Молоко", отсрочка платежа за поставленный товар не свидетельствует о том, что сделки по оспоренному основанию характерны для обычного делового оборота и не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно счел подлежащим исследованию финансово-хозяйственную деятельность Общества по данным бухгалтерской отчетности в спорный период, поскольку взыскиваемые истцом убытки могут не отражаться на финансовом результате деятельности предприятия по итогам соответствующего года.

Кокорина И.А. в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 20.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021).

В суд округа от АО "РУСЬ" поступили документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Кокориной И.А. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель АО "Молоко" и АО "РУСЬ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Кокорина А.Г. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, процессуальный истец является акционером АО "РУСЬ", в частности, АО "Молоко" принадлежит 1 151 215 обыкновенных акций, о чем представлен список лиц, на счетах которых учитывается 1 процент и более акций по состоянию на 04.04.2018.

Протоколом собрания акционеров ОАО "РУСЬ" от 09.01.2014 N 1 генеральным директором Общества избран Кокорин А.Г. и с ним 10.01.2014 заключен трудовой договор, который действовал по 31.11.2017.

В 2012, 2013 годах, до вступления Кокорина А.Г. в должность директора Общества, ОАО "РУСЬ" (покупатель) и ИП Кокорина И.А. (поставщик) подписали договоры розничной купли-продажи товаров, в том числе договоры от 18.04.2012, 18.12.2012, от 23.11.2012, от 20.09.2013, 23.09.2013, 23.12.2013 и другие.

После занятия Кокориным А.Г. должности единоличного исполнительного органа АО "РУСЬ" ИП Кокорина И.А., являющаяся дочерью ответчика, в 2014 - 2017 годах продолжала поставлять Обществу по товарным накладным ветеринарные препараты без НДС. ИП Кокорина И.А. приобретала ветеринарную продукцию у ООО "РИК".

Поставленный третьим лицом товар был оплачен АО "РУСЬ".

Согласно годовым отчетам АО "РУСЬ" за 2014 - 2017 годы сделки, в которых имеется заинтересованность, не одобрялись.

ООО "РИК" 25.01.2019 по требованию арбитражного суда представило договоры и товарные накладные без НДС, подписанные с ИП Кокориной И.А., на поставку товаров - ветеринарных препаратов.

Проанализировав товарные накладные, подписанные в 2014 - 2017 годах ИП Кокориной И.А. и ООО "РИК", а также ИП Кокориной И.А. и ОАО "РУСЬ", истец рассчитал разность между ценой товара, поставленного ООО "РИК" для ИП Кокориной И.А., и товара, поставленного ИП Кокориной И.А. для ОАО "РУСЬ".

Истец, полагая, что действиями генерального директора Кокорина А.Г., выразившимися в заключении заведомо невыгодных сделок с заинтересованностью, Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционный суд установил, что ИП Кокорина И.А. осуществляла поставку ветеринарных препаратов в адрес АО "Русь" на основании договоров розничной купли-продажи товаров от 18.04.2012, 18.12.2012, от 23.11.2012, от 20.09.2013, 23.09.2013, 23.12.2013, то есть в период до назначения ответчика на должность директора.

Поставка препаратов производилась без условия о предварительной оплате, с предоставлением Обществу отсрочки совершения платежа. Согласно актам сверки расчетов между АО "Русь" и третьим лицом и исковому заявлению по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 и 09.02.2017 за Обществом перед ИП Кокориной И.А. числилась задолженность, что не отражалось на последующих поставках и не являлось основанием для начисления Обществу каких-либо финансовых санкций.

После назначения Кокорина А.Г. на должность директора поставки ветеринарных препаратов продолжались на таких же условиях, что и ранее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, поскольку они заключались в течение длительного периода и не связаны непосредственно с личностью директора Кокорина А.Г.; условия договоров не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и, более того, в определенной части более выгодны, чем иные предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие в действиях Кокорина А.Г. недобросовестности, в связи с чем не усмотрел необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а потому законно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 21.07.2020 по делу N А28-7936/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Молоко" в интересах акционерного общества "РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов