Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15665/20 по делу N А29-5315/2020

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А29-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Селезневой Татьяны Венедиктовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А29-5315/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Морозова-113"

(ИНН: 1101004885, ОГРН: 1081101002443)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селезнева Татьяна Венедиктовна,

и установил:

товарищество собственников жилья "Морозова-113" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, надзорный орган) от 13.03.2020 N 135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев Олег Александрович (далее - Селезнев О.А.) и Селезнева Татьяна Венедиктовна (далее - Селезнева Т.В.).

Решением суда от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указывает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 113 (далее - МКД), в том числе вентиляции МКД, возложена на ТСЖ, осуществляющее управление МКД на основании устава. Селезнева Т.В. считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку вынесено заведомо неисполнимое предписание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Службы и Селезнев О.А. на кассационную жалобу в суд не поступил.

В возражении на кассационную жалобу Товарищество возразило против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов..

Селезнева Т.В. и ТСЖ ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Служба и Селезнев О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ.

На основании распоряжения от 04.03.2020 N 435, изданного в связи с обращением Селезневой Т.В. по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), Служба 10.03.2020 провела внеплановую выездную проверку в отношении Товарищества.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что МКД оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. Служба при осмотре квартиры N 103а, где проживает Селезнева Т.В., установила, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ "Комигражданпроект".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2020 N 235.

По итогам проверки Товариществу выдано предписание от 13.03.2020 N 135, обязывающее устранить выявленные нарушения.

ТСЖ не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ЖК РФ и Правил N 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал предписание недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что управление в МКД осуществляется посредством ТСЖ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2011 по делу N 2-5590/2011 на Селезневу Т.В., Селезнева А.А., Селезнева О.А. возложена обязанность по проведению в срок до 29.03.2012 перепланировки квартиры N 103 в МКД на две отдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ "Комигражданпроект".

В ходе внеплановой выездной проверки Служба 11.03.2020 установила, что указанным проектом перепланировки, который согласован решением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.09.2011 N С-5124, предусмотрено, в том числе, обустройство в квартире N 103а системы вентиляции помещений кухни и санузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия и вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания.

Согласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства квартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 N 217, утвержденной Администрацией МО ГО "Сыктывкар", предъявленные к приемке перепланировка и переустройство квартиры N 103 с разделением ее на две отдельные квартиры выполнены в соответствии с проектом.

Однако в ходе осмотра квартиры N 103а надзорный орган обнаружил, что система вентиляции не соответствует проекту и выполнена путем врезки в проходящий в стене помещения кухни вентиляционный канал, который относится к квартире, расположенной ниже, а не путем монтажа отдельных вентиляционных коробов, и сделал вывод о том, что ТСЖ обязано выполнить работы в соответствии с проектом.

Вместе с тем суды верно отметили, что на ТСЖ возложена обязанность по проведению строительных работ по обустройству индивидуальной системы вентиляции для квартиры N 103а в соответствии с разработанным проектом, а не по обеспечению исправного функционирования общедомовой системы вентиляции. При этом Служба не учла, что необходимо вновь установить систему вентиляции в квартире N 103а, а не восстанавливать отдельные элементы существующей системы вентиляции, что могло бы считаться текущим ремонтом (пункт 14 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Надзорный орган не принял во внимание результаты исполнения судебного акта о переустройстве жилого помещения, согласно которому Селезнева Т.В., Селезнев А.А., Селезнев О.А. обязаны были осуществить работы в соответствии с требованиями законодательства и проектом.

При этом выполненные работы не соответствовали требованиям проектной документации.

В связи с этим суды правомерно установили, что оспариваемым предписанием на ТСЖ возложена обязанность завершить работы по переустройству жилого помещения.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество не является надлежащим субъектом, который несет ответственность в отношении выявленных недостатков, связанных с системой вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры N 103 в МКД. В предписании не содержится обоснования того, что именно Товарищество обязано исполнить содержащиеся в нем требования.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Службы оснований для выдачи оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А29-5315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Татьяны Венедиктовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей отнести на Селезневу Татьяну Венедиктовну.

Возвратить Селезневой Татьяне Венедиктовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2020 (операция N 65).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков