Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4178/20 по делу N А29-5315/2020

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова-113" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А29-5315/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Морозова-113" (ИНН: 1101004885, ОГРН: 1081101002443)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле третьих лиц: Селезнев Олег Александрович, Селезнева Татьяна Венедиктовна -,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Морозова-113" (далее - заявитель, ТСЖ "Морозова-113", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 13.03.2020 N 135.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев Олег Александрович (далее - Селезнев О.А.) и Селезнева Татьяна Венедиктовна (далее - Селезнева Т.В.).

19.05.2020 от Товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Службы приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 заявление ТСЖ "Морозова-113" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания Службы от 13.03.2020 N 135 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора.

28.05.2020 Селезнева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2020, отменены.

ТСЖ "Морозова-113" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, на нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов ввиду того, что это может повлечь неблагоприятные последствия для Товарищества.

Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Селезнева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем и ответчиком представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Товарищества на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер, о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также заявления об отмене обеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55 в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, при наличии которых были приняты обеспечительные меры, либо тем, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права кого-либо из участвующих по делу лиц по результатам повторной проверки и оценки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае третье лицо в ходатайстве обосновало необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, привело убедительные доводы о том, что сохранение обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон.

Согласно оспариваемому предписанию на ТСЖ "Морозова-113" возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения прав Селезневой Т.В., которые выразились в том, что вентиляция в квартире надлежащим образом не функционирует. Указанные в предписании нарушения создают реальную угрозу причинения вреда здоровью Селезневой Т.В.

При повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления или причинит ему значительный ущерб.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку с учетом позиции третьего лица оставление ранее принятых обеспечительных мер в силе нарушает баланс интересов ТСЖ "Морозова-103" и Селезневой Т.В., что является недопустимым. Приведенные Селезневой Т.В. доводы ранее не учитывались судом при приостановлении действия предписания.

Ссылка ТСЖ "Морозова-103" на то, что в случае неисполнения предписания могут наступить последствия в виде привлечения его к административной ответственности, носит вероятностный характер, ответственность за неисполнение предписания может наступить только в том случае, если такой ненормативный акт является законным. Законность предписания проверяется в рамках настоящего дела; привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания до вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого оно оспаривается, является преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А29-5315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А29-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова-113" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов