Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15682/20 по делу N А17-2176/2020

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А17-2176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А17-2176/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский"

(ИНН: 3711039547, ОГРН: 1153711002620),

индивидуальному предпринимателю Рамазанову Ахмеду Сахратулаевичу

(ИНН: 054603519910, ОГРНИП: 317370200026069)

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алиев Нуцалбег Занкарханович,

и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (далее - АО "Учебноопытное хозяйство "Чернореченский", Учхоз), индивидуальному предпринимателю Рамазанову Ахмеду Сахратулаевичу (далее - ИП Рамазанов А.С., Предприниматель) о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18, заключенного между АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" и ИП Рамазановым А.С.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и мотивированы заключением спорного договора в обход конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Нуцалбег Занкарханович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу законодательства о банкротстве истец как учредитель Учхоза не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, поэтому единственным законным способом осуществления защиты его прав является подача соответствующего иска. Заявитель указывает, что на момент заключения договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18, положение о закупке в установленном законом порядке не было размещено в единой информационной системе. По мнению заявителя, спорный договор подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур. Доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика, Учхозом не представлено. Управление настаивает на том, что спорный договор нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелен на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, что привело к ограничению конкуренции, создало дополнительные риски для Учхоза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 09.10.2015 за ОГРН: 1153711002620 путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" (ОГРН: 1153711002620, от 09.10.2015).

Единственным учредителем (участником) Учхоза в реестре указана Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (правопредшественник истца) (ОГРН: 1153711002620, от 09.10.2015).

ИП Рамазанов А.С. (перевозчик) и АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (заказчик) 15.06.2018 заключили договор N 4-У/ТР-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется производить перевозку грузов (зеленой массы, зерна) внутри хозяйства, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора с момента его подписания до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 1.2).

Согласно разделу 3 общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. НДС не облагается (пункт 3.1).

Оплата за услуги осуществляется по тарифу 1100 рублей за 1 час работы автомобиля. НДС не облагается (пункт 3.2).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного перевозчиком счёта (пункт 3.3).

В ответе от 19.11.2019 N 33-ЕК-09/25539 на запрос Управления, Учхоз сообщил, что в рамках договора N 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 за оказанные услуги перевозки грузов за период июнь - сентябрь 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 424 723 рубля, всего оказано услуг на сумму 623 700 рублей (623 700 рублей - 158 977 рублей (отпуск ГСМ) - 40 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Ивановской области о признании АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А17-9612/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в отношении АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 АО Учебноопытное хозяйство "Чернореченский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Управление, действуя от имени Российской Федерации как единственного акционера и учредителя Учхоза, полагая, что спорный договор N 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании сделки недействительной, отказал в удовлетворении искового заявления, в том числе, со ссылкой на отсутствие у Управления как представителя акционера должника права на оспаривание сделки должника после признания последнего банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, правомерно указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий истца по оспариванию спорной сделки являются необоснованными, однако не повлекли за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО "Учебноопытное хозяйство "Чернореченский" на момент совершения спорной сделки являлся хозяйственным обществом с долей участия Российской Федерации в уставном капитале 100 процентов, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку нормы Федерального закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у судов не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые последствия для предпринимателя, оказавшего транспортные услуги по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Транспортные услуги в рамках спорного договора оказаны предпринимателем Учхозу, оплата со стороны Учхоза произведена частично, задолженность составляет 424 723 рублей. При данных обстоятельствах, нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А17-2176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева