Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-6990/20 по делу N А17-2176/2020

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А17-2176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу N А17-2176/2020, принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский", индивидуальному предпринимателю Рамазанову Ахмеду Сахратулаевичу

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18, заключенного между АО Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" и ИП Рамазановым А.С.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Нуцалбега Занкархановича,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (далее - ответчик 1, АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский", Учхоз), индивидуальному предпринимателю Рамазанову Ахмеду Сахратулаевичу (далее - ответчик 2, ИП Рамазанов А.С., предприниматель) о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18, заключенного между АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" и ИП Рамазановым А.С.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Нуцалбег Занкарханович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу необоснован, поскольку в силу законодательства о банкротстве истец как учредитель Учхоза не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, поэтому единственным законным способом осуществления защиты его прав является подача соответствующего иска. На момент заключения договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18, положение о закупке в установленном законом порядке не было размещено в единой информационной системе. Истец указывает, что спорный договор подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур. Доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика, не представлено Учхозом. Как полагает заявитель жалобы, спорный договор нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелен на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, что привело к ограничению конкуренции, создало дополнительные риски для Учхоза. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 09.10.2015 за ОГРН: 1153711002620 путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" (ОГРН: 1153711002620, от 09.10.2015).

Единственным учредителем (участником) Учхоза в реестре указана Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (правопредшественник истца) (ОГРН: 1153711002620, от 09.10.2015).

Между ИП Рамазановым А.С. (Перевозчик) и АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (Заказчик) 15.06.2018 заключен договор N 4-У/ТР-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Перевозчик обязуется производить перевозку грузов (зеленой массы, зерна) внутри хозяйства, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора с момента его подписания до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункт 1.2).

Согласно разделу 3 общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. НДС не облагается (пункт 3.1).

Оплата за услуги осуществляется по тарифу 1100 рублей за 1 час работы автомобиля. НДС не облагается (пункт 3.2).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного Перевозчиком счёта (пункт 3.3).

В ответе от 19.11.2019 N 33-ЕК-09/25539 на запрос Управления, Учхоз сообщил, что в рамках договора N 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 за оказанные услуги перевозки грузов за период июнь 2018 г. - сентябрь 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 424723 руб., всего оказано услуг на сумму 623700 руб. (623700 руб. - 158977 руб. (отпуск ГСМ) - 40000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Ивановской области о признании АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А17-9612/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в отношении АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 АО Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Управление, действуя от имени Российской Федерации как единственного акционера и учредителя Учхоза, полагая, что спорный договор N 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании сделки недействительной, отказал в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основания. Таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий истца по оспариванию спорной сделки.

Однако при этом данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

Учхоз на момент совершения спорной сделки являлся хозяйственным обществом с долей участия Российской Федерации в уставном капитале 100 процентов, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на дату совершения спорной сделки положение о закупке не было размещено в единой информационной системе, следовательно, указанное общество при закупке в соответствии с положениями части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Однако цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Субъекты, указанные в нормах Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Истец при предъявлении настоящих требований считает подлежащими применению к рассматриваемому спору подходы, сформированные в отношении закупок, регулируемых Федеральным законом N 44-ФЗ.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для предпринимателя, оказавшего транспортные услуги по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается истцом, что транспортные услуги в рамках спорного договора оказаны предпринимателем Учхозу, оплата со стороны Учхоза произведена частично, задолженность составляет 424 723 руб.

С учетом изложенного выше, нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (дело N А17-9612/2018) конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением о признании договора от 15.06.2018 N 4-У/ТР-18 недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, отказано в удовлетворении вышеназванного заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу N А17-2176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина