Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15742/20 по делу N А43-21542/2020

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А43-21542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Губановой А.А. по доверенности от 31.12.2020 N 20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А43-21542/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот"

(ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору на поставку газа от 24.12.2018 N 33- 3-85851-4/2019.

До принятия решения по существу истец заявил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от заявленных требований и определением от 02.09.2020 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Газпрома 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2020 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 16 100 рублей государственной пошлины; в остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. Оснований полагать, что ответчик произвел бы оплату долга в добровольном порядке у истца не имелось. В результате нарушения судом апелляционной инстанции норм права, истец теряет 30 процентов оплаченной им государственной пошлины, а федеральный бюджет 70 процентов поступившей. Суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей отнести на ответчика, как на лицо, оставившего претензию без ответа, все судебные расходы по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно заявленных в кассационной жалобе доводов; не обеспечило явку представителей в заседание суда округа.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Правомерность принятия судом отказа истца от иска и наличие оснований для прекращения производства по делу стороны не оспаривают.

Разногласием сторон и предметом кассационного обжалования является вопрос о порядке возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес названные расходы на ответчика в размере 100 процентов.

Апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов и применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами. Истец, получив оплату долга после подачи иска в суд, но до принятия судом искового заявления к производству, имел возможность заявить ходатайство о возвращении иска (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, рассчитывать на возврат суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета в 100 процентом размере (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции счел, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, счел ошибочным вывод суда второй инстанции в части полного освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачено в бюджет 23 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после подачи последним иска в суд, но до принятия судом иска к производству. Так, исковое заявление подано в суд 15.07.2020, оплата ответчиком произведена по платежному поручению от 16.07.2020, иск же принят судом к производству определением от 22.07.2020.

В рассмотренном случае арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд кассационной инстанции счел, что в рассмотренном случае судам надлежало возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неверно применил нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отнесении на ответчика обязанности возместить истцу 30 процентов от уплаченной им суммы государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и частичным изменением принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А43-21542/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Возвратить акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" из федерального бюджета 16 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 7870; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 6900 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; взыскать с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих