Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 01АП-6922/20 по делу N А43-21542/2020

г. Владимир

10 ноября 2020 г.

Дело N А43-21542/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-21542/2020 о прекращении производства,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1062457032857) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на поставку газа N 33-3-85851-4/2019 от 24.12.2018 за апрель 2020 года.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО "Патриот" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Патриот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, возмещение понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика является неправомерным, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, были устранены ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания с ответчика 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" подано в Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2020, определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Задолженность в полном объеме за спорный период погашена 16.07.2020, то есть до принятия судом искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не согласен с применением статьи 111 АПК РФ и выводами суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны ООО "Патриот" стало причиной начала судебного разбирательства путем предъявления искового заявления к указанной организации, на основании следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Ответ на претензию не является обязанностью ответчика ни в силу закона, ни в силу договора с истцом.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Вместе с тем истец, получив платеж 16.07.2020, не лишен был возможности реализовать свое право заявить ходатайство о возвращении искового заявления.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необоснованно применена судом первой инстанции к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 000 руб. относится на ответчика.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Патриот" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-21542/2020 подлежит отмене частично на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является не вопрос о прекращении производства по делу, а вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части, считает необходимым одновременно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб. по платежному поручению N 7870 от 10.07.2020, следовательно, истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины по иску в сумме 16 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-21542/2020 отменить в части взыскания 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - удовлетворить.

Возвратить АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351) из федерального бюджета 16 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7870 от 10.07.2020.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов