Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-14025/20 по делу N А82-23314/2019

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А82-23314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Когута Д.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя заявителя:

Гордеенка А.В. (доверенность от 12.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Мостостройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А82-23314/2019

по заявлению акционерного общества "Мостостройиндустрия"

(ИНН: 7708000794, ОГРН: 1027700116014)

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

и об обязании осуществить государственную регистрацию

и установил:

акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) от 08.10.2019 N 76/001/005/2019-14140 об отказе в государственной регистрации прекращения права на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1 - 8, 10 - 42, 45, 48, 49, 54 - 56, 59, 64 - 78 и 82 общей площадью 431,8 квадратного метра, в том числе жилой -188,8 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1, помещения третьего этажа, и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает на незаконности требования регистрирующего органа об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий; полагает, что в рассмотренном споре подлежит применению подпункт 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при переходе права собственности на объект полностью или на часть (долю) прежний правообладатель освобождается от уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена регистрация прав на оставшуюся долю и, соответственно, уплата государственной пошлины за осуществление такой регистрации; регистрации подлежит переход права собственности, на основании которой вносится запись о признании за приобретателем права на долю в праве и запись о прекращении права собственности на отчужденную долю, а потому государственная пошлина уплачивается только новым правообладателем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.11.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26.11.2020.

Определением от 25.11.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. по причине ее нахождения в отпуске на судью Когута Д.В.

Определением от 26.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 09 часов 00 минут 10.12.2020.

Вследствие отсутствия судьи Камановой М.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее болезни, суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определением от 10.12.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 40 минут 24.12.2020.

Определением от 24.12.2020 в силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

Определением от 26.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов 00 минут 21.01.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.01.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 05.06.2019 обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на долю в отношении помещений 1 - 8, 10 - 42, 45, 48, 49, 54 - 56, 59, 64 - 78 и 82, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 1, помещения третьего этажа.

Государственным регистратором 11.06.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) принято решение о возврате заявителю документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на остаток доли в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении пяти дней с даты соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины заявителем не представлен (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 11.06.2019 N 76/001/005/2019-12238).

Общество 26.06.2019 повторно подало заявление о прекращении государственной регистрации права на долю, к которому было приложено решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27.08.2012 по делу N 2-1670/12, вступившее в законную силу 26.10.2012.

Уведомлением от 08.07.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

В уведомлении указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Обществом зарегистрировано 1765/1888 доли в праве общей долевой собственности. Согласно представленному судебному акту за физическими лицами признано право собственности на 321/5664 долю в праве, поэтому заявителю было предложено представить заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся у него долю с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, направив заявителю уведомление от 08.10.2019 N 76/001/005/2019/14140.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзывая в признании незаконным отказа уполномоченного органа в осуществлении государственной регистрации прекращения права на долю в праве общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 218-ФЗ и статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае налоговой льготы за осуществление регистрационных действий путем прекращения права, поскольку прекращение судом права собственности Общества на часть доли в праве общей долевой собственности на помещения не влечет прекращения у него права на оставшуюся долю, актуализация данных о которой подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции указал на обращение заявителя в регистрирующий орган c требованием о прекращении права на недвижимое имущество (без перехода права), в связи с чем оснований для применения подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего конкретный перечень обстоятельств освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, у Управления не имелось.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2019 года при регистрации права собственности Каниной О.Е., Канина О.Р. и Каниной И.А. на доли в праве собственности, признанные за ними решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.08.2012, осуществлены регистрационные действия по прекращению права собственности Общества на 321/5664 долю в праве общей долевой собственности на помещения без дополнительного заявления от Общества и уплаты государственной пошлины. За Обществом зарегистрировано 1540/1888 доли в праве общей долевой собственности (том 1, лист дела 105).

Таким образом, регистрационные действия, отказ в которых обжалует заявитель в настоящем споре, фактически совершены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах признание незаконным отказа Управления в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на помещения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического ограничения прав Общества и необходимости их восстановления являются основанием для отклонения заявленных требований.

Разъяснение законодательства не является задачей арбитражного судопроизводства применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя окружным судом не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А82-23314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Д.В. Когут В.Ю. Павлов